Το Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης έκρινε με την υπ’ αριθ. Α838/2023 Απόφαση του, σε υπόθεση που χειρίστηκε επιτυχώς το γραφείο μας, ότι αντίκειται στις αρχές της χρηστής διοίκησης, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αναλογικότητας η εμμονή της φορολογικής αρχής στην τήρηση του τύπου, εν προκειμένου του τύπου της διόρθωσης εσφαλμένου υπολογισμού φόρου ακίνητης περιουσίας, όταν ο ένδικος φόρος προέκυψε αναμφισβήτητα από λανθασμένο εμβαδό και μάλιστα πολλαπλάσιο του πραγματικού.
Παρατίθεται ολόκληρη η απόφαση.
Αριθμός απόφασης: A 838/2023
ΤΟ
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΤΜΗΜΑ Ε’
(ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΟ-ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΟ)
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Ιανουαρίου 2023, με δικαστή τον Αναστάσιο Χασιακό, Εφέτη Δ.Δ., και γραμματέα την ……………………., δικαστική υπάλληλο,για να δικάσει την έφεση με ημερομηνία κατάθεσης 14-10-2021 (αριθ. καταχ. στο Δικαστήριο ΕΦ 1662/18-10-2021),
του ………………………… του ………………., κατοίκου Θεσσαλονίκης (οδός ………………, αρ. …………..), ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Θωμά Καλοκύρη, κατά του Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου, στην προκείμενη περίπτωση, από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), που δεν παραστάθηκε,και κατά της 2474/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
Το Δικαστήριο μελέτησε τη δικογραφία και σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο.
1. Επειδή, με την κρινόμενη έφεση, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχετ. το e-Παράβολο με κωδικό αριθμό 432585275951 1213 0007), ζητείται, παραδεκτώς, η εξαφάνιση της 2474/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε η με αριθ. καταχ. ΠΡ3336/28-9-2018 προσφυγή του εκκαλούντος κατά της 1318/2-7-2018 απόφασης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.). Με την τελευταία αυτή απόφαση, απορρίφθηκε η 6905/22-3-2018 ενδικοφανής προσφυγή του εκκαλούντος κατά της 4870/14-2-2018 αρνητικής απάντησης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Α΄ Θεσσαλονίκης, επί της 22997/9-11-2017 αιτήσής του επανυπολογισμού του έκτακτου ειδικού τέλους ακινήτων (Ε.Ε.Τ.Α.), έτους 2013, για ακίνητό του στο Καλοχώρι της δημοτικής ενότητας Εχεδώρου του Δήμου Δέλτα Θεσσαλονίκης, με βάση το εμβαδό της πραγματικά ηλεκτροδοτούμενης στεγασμένης επιφάνειας αυτού 40 τ.μ., αντί της λανθασμένης των 2.000 τ.μ. με την οποία υπολογίστηκε αυτό.
2. Επειδή, νομίμως συζητήθηκε η υπόθεση, παρά την απουσία του εφεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου, αφού αυτό κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παρασταθεί στην ως άνω ορισθείσα δικάσιμο (βλ. το από 12-7-2022 αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης του επιμελητή δικαστηρίων Δημητρίου Τσανίδη).
3. Επειδή, στην υποπαράγραφο Α7 του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013 (ΦΕΚ Α΄107) ορίζεται ότι: “1. Για επιτακτικούς λόγους εθνικού συμφέροντος που συνίστανται στην επίτευξη των δημοσιονομικών στόχων του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής, όπως έχει εγκριθεί με το άρθρο πρώτο του Ν. 4093/2012 και επικαιροποιηθεί με το Ν. 4127/2013, για το έτος 2013, επιβάλλεται έκτακτο ειδικό τέλος υπέρ του Δημοσίου στις ηλεκτροδοτούμενες, οποτεδήποτε κατά το διάστημα από την 1η Μαΐου 2013 έως την 31η Δεκεμβρίου 2013, δομημένες επιφάνειες ακινήτων σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρούσα υποπαράγραφο, το οποίο θα ονομάζεται στο εξής έκτακτο ειδικό τέλος ακινήτων (Ε.Ε.Τ.Α.)….5. Για τον υπολογισμό του Ε.Ε.Τ.Α. λαμβάνεται υπόψη το εμβαδό της δομημένης επιφάνειας, το ύψος της τιμής ζώνης και η παλαιότητα του ακινήτου, όπως αυτά αναγράφονται στο λογαριασμό της Δ.Ε.Η. ή των εναλλακτικών προμηθευτών ηλεκτρικού ρεύματος και με βάση τα οποία υπολογίζεται κατά την 1η Μαΐου 2013 το τέλος ακίνητης περιουσίας (Τ.Α.Π.) της παρ. 1 του άρθρου 24 του Ν. 2130/1993 (Α΄62) …. Για τη διόρθωση τυχόν λαθών στα στοιχεία της επιφάνειας, της τιμής ζώνης και της παλαιότητας του ηλεκτροδοτούμενου ακινήτου, όπως αυτά ορίζονται στην παράγραφο αυτή, οι ενδιαφερόμενοι πολίτες προσέρχονται μέχρι τη 15η Μαΐου 2013 στον αρμόδιο δήμο υποβάλλοντας σχετικό αίτημα, άλλως θεωρείται ότι αποδέχονται τα στοιχεία ως ακριβή. Οι δήμοι όλης της χώρας ελέγχουν αν στις καταστάσεις που αποστέλλονται στο Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. περιλαμβάνονται τα τετραγωνικά μέτρα του ακινήτου και αν αποτυπώνονται οι ορθές τιμές ζώνης, όπως ισχύουν για τον υπολογισμό της αντικειμενικής αξίας ακινήτων και, σε περίπτωση λάθους, προβαίνουν σε διόρθωσή τους, με την αποστολή των νέων στοιχείων στο Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. μέχρι την 31η Μαΐου 2013. Στις ίδιες καταστάσεις περιλαμβάνουν και τις διορθώσεις που επήλθαν στα στοιχεία των ακινήτων, μετά από τις αιτήσεις των ενδιαφερομένων πολιτών. Εάν διαπιστωθεί, με οποιονδήποτε τρόπο, ότι, με υπαιτιότητα των δήμων, έχουν αποσταλεί στο Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. ανακριβώς τα στοιχεία, τα οποία λαμβάνονται υπόψη για τον υπολογισμό του Ε.Ε.Τ.Α., με αποτέλεσμα την επιβολή μεγαλύτερου ποσού Ε.Ε.Τ.Α. από το πράγματι οφειλόμενο, διενεργείται νέα εκκαθάριση του Ε.Ε.Τ.Α.”.
4. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο εκκαλών είναι κύριος του 158 αγροτεμαχίου του αγροκτήματος Καλοχωρίου, το οποίο βρίσκεται στην δημοτική ενότητα Εχεδώρου του Δήμου Δέλτα Θεσσαλονίκης, εκτός εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως και εντός Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου (σχετ. η 17/2.1.2013 βεβαίωση του Δημάρχου Δέλτα). Τμήμα επιφανείας 2.000 τ.μ. του αγροτεμαχίου αυτού ηλεκτροδοτήθηκε ως ακάλυπτο (με αριθμό παροχής ηλεκτρικού ρεύματος 20740656), προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως επαγγελματικός χώρος (μάνδρα αυτοκινήτων) και υποβλήθηκε σχετικώς από τον ιδιοκτήτη υπεύθυνη δήλωση στοιχείων ακινήτου για τον υπολογισμό του δημοτικού φόρου, των δημοτικών τελών και του τέλους ακίνητης περιουσίας. Το ακίνητο αυτό ο εκκαλών είχε εκμισθώσει στην ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «………………..». Για το ως άνω ακίνητο βεβαιώθηκε τελικώς σε βάρος του εκκαλούντος-ιδιοκτήτη έκτακτο ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), για τα έτη 2011 και 2012, ύψους 5.099,85 και 5.100 ευρώ, αντίστοιχα, καθώς και το ένδικο έκτακτο ειδικό τέλος ακινήτων (Ε.Ε.Τ.Α.), έτους 2013, ύψους 6.644,54 ευρώ, τα οποία υπολογίσθηκαν επί συνολικής επιφάνειας 2.000 τ.μ. Ο εκκαλών και η μισθώτρια εταιρεία, με την 1194/15.1.2013 αίτησή τους στη Δ.Ο.Υ. Α΄ Θεσσαλονίκης, ζήτησαν να γίνει νέα εκκαθάριση του οφειλόμενου Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε., με την αιτιολογία ότι το τέλος αυτό προσδιορίσθηκε εσφαλμένως επί της αδόμητης επιφάνειας του ακινήτου (μάνδρας). Στις 17.5.2013 διενεργήθηκε από την εν λόγω Δ.Ο.Υ. αυτοψία στο ως άνω ακίνητο, από την οποία προέκυψε ότι εντός της μάνδρας υπήρχε κτίσμα εμβαδού 40 τ.μ. Ωστόσο, με τις 17919 και 17918/12.6.201, αντίστοιχα, αποφάσεις της ανωτέρω Δ.Ο.Υ., απορρίφθηκε η αίτηση του εκκαλούντος. Προσφυγές του τελευταίου κατά των απορριπτικών αυτών αποφάσεων, με τις οποίες υποστήριξε ότι το οφειλόμενο Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε. έπρεπε να υπολογισθεί μόνο επί της δομημένης επιφάνειας των 40 τ.μ., που υπάρχει εντός της μάνδρας, όπως προέκυψε από την διενεργηθείσα αυτοψία, και όχι επί της ακάλυπτης επιφάνειας των 2.000 τ.μ., έγιναν δεκτές, με τις 3796 και 3797/2017 αποφάσεις, αντίστοιχα, του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με τις οποίες ακυρώθηκαν οι ανωτέρω αποφάσεις της Δ.Ο.Υ. και διατάχθηκε η νέα εκκαθάριση του οφειλόμενου Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε. με βάση δομημένη επιφάνεια 40 τ.μ., επί της ως άνω ιδιοκτησίας του εκκαλούντος. Εξάλλου, ο εκκαλών, με την 22997/9-11-2017 αίτησή του προς την Δ.Ο.Υ. Α΄ Θεσσαλονίκης, ζήτησε τον επανυπολογισμό και του ένδικου Ε.Ε.Τ.Α., έτους 2013, μόνο επί της δομημένης επιφάνειας των 40 τ.μ., που υπάρχει εντός της μάνδρας, όπως προέκυψε από την διενεργηθείσα αυτοψία, αντί της ακάλυπτης επιφάνειας των 2.000 τ.μ., επί της οποίας υπολογίστηκε. Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε, με την 4870/14-2-2018 αρνητική απάντηση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Α΄ Θεσσαλονίκης, με την αιτιολογία ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 4152/2013 και της ΠΟΛ 1080/2014, για τη διόρθωση τυχόν λαθών στα στοιχεία της επιφάνειας, της τιμής ζώνης και της παλαιότητας ηλεκτροδοτούμενου ακινήτου, θα έπρεπε να είχε υποβληθεί σχετικό αίτημα έως τις 15-5-2013 στον αρμόδιο Δήμο, άλλως τεκμαίρεται ότι τα στοιχεία θεωρούνται ακριβή. Κατά της απόφασης αυτής, ο εκκαλών άσκησε την 6905/22-03-2018 ενδικοφανή προσφυγή, ισχυριζόμενος ότι εσφαλμένα υπολογίστηκε το ανωτέρω Ε.Ε.Τ.Α. για το εν λόγω ακίνητο, καθώς, σύμφωνα με την υποπαράγραφο Α7 του άρθρου 1 του ν. 4152/2013, αυτό επιβάλλεται στις δομημένες ηλεκτροδοτούμενες επιφάνειες ακινήτων και όχι επί ακάλυπτων χώρων και οικοπέδων. Η προσφυγή αυτή απορρίφθηκε, με την 1318/2-7-2018 απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Α.Α.Δ.Ε., με την ίδια ως άνω αιτιολογία.
5. Επειδή, ο εκκαλών, με την ΠΡ3336/28-9-2018 προσφυγή του κατά της τελευταίας αυτής απορριπτικής απόφασης, επανέφερε τους ανωτέρω ισχυρισμούς του, προσθέτοντας ότι, όταν διαπίστωσε το σφάλμα στον υπολογισμό της ηλεκτροδοτούμενης δομημένης επιφάνειας της ιδιοκτησίας του, απευθύνθηκε σε υποκατάστημα της ΔΕΗ, παραπέμφθηκε στον Δήμο Δέλτα, όπου όμως οι υπάλληλοι αρνήθηκαν να παραλάβουν την διορθωτική δήλωση που υπέβαλε και τον παρέπεμψαν στην Δ.Ο.Υ. Α΄ Θεσσαλονίκης, όπου υπέβαλε την απορριφθείσα, κατά τα ως άνω, αίτηση διόρθωσης της δομημένης επιφάνειας. Πρόσθεσε δε ότι ενόψει των ανωτέρω, μη νομίμως αποκλείστηκε το δικαίωμά του να επιδιώξει, μετά την 31-5-2013, τον εκ νέου υπολογισμό του οφειλόμενου Ε.Ε.Τ.Α., με τη διόρθωση του εμβαδού της ιδιοκτησίας του, ο αποκλεισμός δε αυτός προσβάλει κατάφωρα τις αρχές της αναλογικότητας, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του, καθώς και της χρηστής διοίκησης.
6. Επειδή, με την εκδοθείσα επί της ως άνω προσφυγής εκκαλούμενη 2474/2021 απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κρίθηκαν τα εξής: Κατ’ αρχάς, οι ανωτέρω 3796 και 3797/2017 αποφάσεις του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης δεν αποτελούν δεδικασμένο για την κρινόμενη υπόθεση, καθότι αφορούν έτερη επιβάρυνση, η οποία επιβλήθηκε βάσει έτερης νομοθεσίας. Περαιτέρω, σε αντίθεση με τις διατάξεις του ν. 4021/2011 για το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε., η διάταξη του άρθρου 1, παρ. Α.7 υποπαρ. 5 του ν. 4152/2013 για το Ε.Ε.Τ.Α., ρητώς αναφέρει τη διαδικασία διόρθωσης τυχόν λαθών στα στοιχεία της επιφάνειας, της τιμής ζώνης και της παλαιότητας του ηλεκτροδοτούμενου ακινήτου, η οποία διενεργείται με την υποβολή αίτησης στον αρμόδιο Δήμο μέχρι τη 15η Μαΐου 2013, άλλως θεωρείται ότι ο υπόχρεος αποδέχεται τα στοιχεία ως ακριβή. Όμως, ο εκκαλών, μολονότι ήδη από τις 15-1-2013 είχε υποβάλει σχετικό αίτημα προς την Δ.Ο.Υ. Α΄ Θεσσαλονίκης για τη διόρθωση του εμβαδού του ακινήτου του, ωστόσο δεν ακολούθησε την ανωτέρω εκ του νόμου προβλεπόμενη διαδικασία διόρθωσης, ενώ δεν απέδειξε τον ισχυρισμό του περί άρνησης των υπαλλήλων του Δήμου Δέλτα να παραλάβουν σχετική αίτησή του. Έτσι, κρίθηκε ότι νομίμως, με την ανωτέρω 4870/14-2-2018 αρνητική απάντηση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Α΄ Θεσσαλονίκης, απορρίφθηκε η ένδικη 22997/09-11-2017 αίτηση του εκκαλούντος επανυπολογισμού του Ε.Ε.Τ.Α. έτους 2013, για το ανωτέρω ακίνητο αυτού και απορρίφθηκε η προσφυγή. Ήδη, με την κρινόμενη έφεση, επαναλαμβάνονται οι ως άνω λόγοι της προσφυγής και ζητείται η εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και η αποδοχή της προσφυγής αυτής.
7. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει τα εξής: Εφόσον, όπως διαπιστώθηκε από την ως άνω αυτοψία της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. Α΄ Θεσσαλονίκης και δεν αμφισβητείται από αυτή, το εμβαδόν της ηλεκτροδοτούμενης δομημένης επιφάνειας του ανωτέρω ακινήτου του εκκαλούντος, επί του οποίου υπολογίζεται το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε. αλλά και το ένδικο Ε.Ε.Τ.Α., είναι 40 τ.μ. και όχι 2.000 τ.μ. (που είναι η ηλεκτροδοτούμενη αδόμητη επιφάνεια αυτού), αντίκειται στις αρχές της χρηστής διοίκησης, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του εκκαλούντος και της αναλογικότητας η εμμονή της φορολογικής αρχής στην τήρηση του τύπου της διόρθωσης του ανωτέρω εμβαδού με την υποβολή από τον εκκαλούντα σχετικής αίτησης έως τις 15-5-2013 στον αρμόδιο Δήμο και ο υπολογισμός του ένδικου Ε.Ε.Τ.Α. με βάση αναμφισβήτητα λανθασμένο εμβαδό και μάλιστα πολλαπλάσιο του πραγματικού. Επομένως, μη νόμιμα απορρίφθηκε η προαναφερόμενη 22997/09-11-2017 αίτηση του εκκαλούντος επανυπολογισμού του Ε.Ε.Τ.Α. έτους 2013, έσφαλε δε η εκκαλούμενη απόφαση που έκρινε αντίθετα, όπως βάσιμα προβάλλεται με την κρινόμενη έφεση.
8. Επειδή, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση αυτή και να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, περαιτέρω δε να δικασθεί και να γίνει δεκτή η ανωτέρω προσφυγή και να ακυρωθεί η 1318/2-7-2018 απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Α.Α.Δ.Ε. και η ενσωματωθείσα σ’ αυτή 4870/14-2-2018 αρνητική απάντηση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Α΄ Θεσσαλονίκης και, ακόμη, να διαταχθεί ο επανυπολογισμός και η νέα εκκαθάριση του ένδικου Ε.Ε.Τ.Α. του ανωτέρω ακινήτου του εκκαλούντος, έτους 2013, με βάση εμβαδόν ηλεκτροδοτούμενης δομημένης επιφάνειας 40 τ.μ. Τέλος, πρέπει να αποδοθούν στον εκκαλούντα-προσφεύγοντα τα καταβληθέντα παράβολα τόσο της έφεσης όσο και της προσφυγής (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ.) αλλά, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, να απαλλαγεί το εφεσίβλητο-καθού η προσφυγή από τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος-προσφεύγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρο 275 παρ. 1 εδάφ. πέμπτο του Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την 2474/2021 απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
Δικάζει την ανωτέρω προσφυγή και
Δέχεται αυτή.
Ακυρώνει την 1318/2-7-2018 απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Α.Α.Δ.Ε. και την ενσωματωθείσα σ’ αυτή 4870/14-2-2018 αρνητική απάντηση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Α΄ Θεσσαλονίκης.
Διατάσσει τον επανυπολογισμό και τη νέα εκκαθάριση του ένδικου Ε.Ε.Τ.Α. του ανωτέρω ακινήτου του εκκαλούντος, έτους 2013, με βάση εμβαδόν ηλεκτροδοτούμενης δομημένης επιφάνειας 40 τ.μ.
Διατάσσει την απόδοση στον εκκαλούντα-προσφεύγοντα των καταβληθέντων παραβόλων τόσο της έφεσης όσο και της προσφυγής.
Απαλλάσσει το εφεσίβλητο-καθού η προσφυγή από τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος-προσφεύγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.
………………..
Θωμάς Στεφ. Καλοκύρης
Δικηγόρος ΜΔΕ
Greek 
English 
French 
Chinese 
German