Le non. 630/21 Décision du Tribunal Unique de Première Instance d'Athènes, sur une affaire traitée avec succès par notre bureau, a rejeté une action intentée par une ancienne entreprise employeur contre un salarié sollicitant des dommages et intérêts pour violation d'une clause postcontractuelle de non-concurrence et de confidentialité et a alloué les dépens à ce dernier 2 000,00 euros. L'employeur avait droit à un montant supérieur à 80 000,00 euros ainsi que la déchéance des clauses pénales du contrat de travail, ainsi que les indemnités et préjudice moral.
En particulier, il a été jugé que «un accord par lequel le plus faible des parties contractantes est exploité en raison de son besoin ou de son inexpérience et est obligé d'exercer les droits découlant du contrat, de se livrer à des batailles juridiques dans des conditions particulièrement défavorables, peut donc être considéré comme contraire aux bonnes mœurs, soit par ignorance de la langue d'un pays étranger, ou en raison de la difficulté de rester dans un pays étranger sans travail, ou en raison de l'incapacité de confier la défense de sa cause à un représentant légal approprié ou en raison d'obstacles ou d'inconvénients procéduraux ou autres en tant que résultat de laquelle il n'entreprend aucune action le privant ainsi de ses droits légaux“.
Le choix de l'employeur d'utiliser la clause abusive d'extension de juridiction et de poursuivre le salarié à Athènes, au lieu de Thessalonique, qui est le lieu de travail et de résidence de ce dernier, a été critiqué par la Cour, qui a jugé que :
“Dans ce cas, il est clair que la conclusion de la prolongation est le produit de l'exploitation des besoins du demandeur, qui était dans une position plus faible lors de la recherche d'un emploi et n'a pas pu négocier le contenu du contrat proposé par le demandeur.“.
Par la suite, la Cour a statué qu'il ne suffit pas de signaler que le salarié a manqué à ses obligations, mais qu'il faut «être suffisamment déterminé et de quelle manière exacte le demandeur a manqué à ses obligations, puisque les secrets dont il n'a pas gardé la confidentialité ne sont pas clairement indiqués, et quelles informations confidentielles ont été fournies à son concurrent par son nouvel employeur", rejetant l'Enseignement dans son ensemble comme étant vague.
Vient ensuite le non. 630/21 Décision du Tribunal Unique de Première Instance d'Athènes
TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE D'ATHÈNES
PROCÉDURE DES LITIGES IMMOBILIERS
DÉPARTEMENT DES LITIGES DU TRAVAIL
630/2021
LE TRIBUNAL UNIQUE DE PREMIÈRE INSTANCE D'ATHÈNES
CONSOLIDÉ par le juge Michael Philippa, du tribunal de première instance, nommé par le président du conseil administratif composé de trois membres du tribunal de première instance d'Athènes, et par la secrétaire Georgia Karatsalo.
RENCONTRÉ publiquement en son audience le 29le Septembre 2021, pour juger le cas entre :
DU DEMANDEUR : Une société nommée ...., qui était représentée par l'avocat de ... du Barreau d'Athènes.
DU DÉFENDEUR : ….., qui a comparu après son avocat Thomas Kalokiris avec H. 11982 du Barreau de Thessalonique.
[…] Au cours de la discussion de l'affaire et de sa présentation par la chambre compétente, les avocats des parties ont développé leurs prétentions et ont demandé que soient acceptés ce qui est mentionné dans le procès-verbal de la réunion publique du Tribunal et les propositions écrites qu'ils ont soumises.
APRÈS ÉTUDE DU LITIGE
PENSÉE SELON LA LOI
[….]De la disposition de l'article 42§1 sec. 1 du Code civil, il s'ensuit qu'un tribunal ordinaire de première instance, non territorialement compétent, peut, par accord exprès ou implicite des parties, devenir compétent, sauf s'il s'agit de litiges qui n'ont pas d'objet patrimonial, alors que de la disposition de l'article 43 du même Code, il résulte que l'accord des parties par lequel un tribunal ordinaire devient compétent pour les litiges futurs n'est valable que s'il est écrit et se réfère à une certaine relation juridique, à partir de laquelle les litiges seront surgir. En outre, de la disposition de l'article 44 du Code civil, il résulte que les accords selon les articles 42 et 43 du Code civil créent une compétence exclusive, à moins que le contrat lui-même n'en dispose autrement. Il résulte des dispositions ci-dessus que l'accord des parties par lequel un tribunal ordinaire devient exclusivement compétent pour les litiges futurs n'est valable que s'il est écrit et se réfère à une certaine relation juridique, dont naîtront les litiges. Cet accord est un contrat à caractère procédural, puisque les dispositions ci-dessus prévoient les cas dans lesquels il est autorisé et définissent les conditions dans lesquelles il peut être rédigé, ce qui étend la compétence locale des Tribunaux civils (voir EfATH 106/2018 , Efves 1823/2014 LOI T.N.P., EfPir 364/1998 HellDni 1998 p. 897). Enfin, conformément aux dispositions de l'article 46 du Code civil, si le Tribunal n'est pas compétent quant au contenu ou au lieu, il statue d'office à chaque étape du procès et détermine le Tribunal compétent, auquel il renvoie l'affaire, et l'enquête de compétence, car elle est une condition procédurale pour le déroulement du procès, selon l'article 73 du Code Civil, elle concerne l'ordre public et précède l'enquête sur toute objection de procédure et de fond, ainsi que l'enquête sur le bien-fondé juridique de l'action (voir AP 784/ 1971 NoB 20, p. 485, EfATH 3159/2011 HellDni 2012, p. 161, Nika in Keramea/Kondyli/Nika, Interpretation KPod, ed. 2000, article 46 , numéro 6, p. 107). L'accord d'extrapolation de la compétence territoriale est, comme indiqué ci-dessus, un contrat de procédure et, pour cette raison, n'est pas soumis au contrôle de l'article 281 du Code civil, car sur la base des critères d'évaluation établis par cet article, l'exercice des seuls droits qui découlent du droit matériel et non de ceux découlant du droit procédural (voir AP 604/2018, AP 639/2012 T.N.P. LAW, EfThes 1823/2014 ibid.), aux termes desquels, toutefois, l'application de l'article 116 du Code civil s'applique, ce qui exige également que le procès se déroule de bonne foi et dans le respect des bonnes mœurs, sans toutefois prévoir par ailleurs la nullité de l'acte de procédure accompli en violation de celui-ci {voir AP 563/20 Io, AP 1595/2014, AP 1414/2011 T.N.P. LOI). En outre, selon les dispositions des articles 178 et 179 du Code civil, est nul tout acte juridique contraire aux bonnes mœurs, de même que celui par lequel la liberté de la personne est excessivement restreinte. Cette restriction est également soumise à l'accord par lequel un tribunal non compétent localement, conformément aux articles 42, 43 et 44 du Code civil, devient exclusivement compétent pour connaître des litiges patrimoniaux survenus ou survenus à l'avenir entre les intéressés. des soirées . En particulier, un accord dans lequel la plus faible des parties contractantes est exploitée en raison de la nécessité ou de l'inexpérience et est obligée, pour exercer les droits découlant du contrat, de se livrer à des batailles juridiques dans des conditions particulièrement défavorables, soit par ignorance de la langue d'un pays étranger, ou en raison de la difficulté de rester dans un pays étranger sans travail, ou en raison de l'incapacité de confier la défense de sa cause à un représentant légal approprié ou en raison d'obstacles ou d'inconvénients procéduraux ou autres résultant en n'ose entreprendre aucune action et ainsi être privé de ses droits légaux (voir AP 977/1985 Loi 1986, p. 845, EfPir 280/1995 ENautD p. 200, EfATH 6716/1991 Grèce 1993, p. 1630, PolProtATH 2495 /20 14 ..N.P.. LAW, BrPair 66/2021 publiée sur le site Internet du tribunal d'émission, MonProTATH 2024/2013 T.N.P. LAW).
[..] Fr dans cette affaire, la demanderesse déclare dans son action actuelle qu'elle exploite une entreprise.... à Thessalonique. Qu'en vertu du contrat de travail salarié à durée indéterminée du 25-1-2019, il a embauché le prévenu en tant que salarié à temps plein. Que le contrat de travail écrit contenait des clauses de confidentialité et de non-concurrence pendant la durée de validité du contrat et pendant six mois après sa résiliation, sous peine d'une clause pénale égale à l'équivalent de 12 salaires mensuels. Que le plaignant a violé ces conditions et son devoir de loyauté envers son employeur et, en particulier, après avoir reçu des copies de la liste des clients ..[..] et pris des contacts [..], il a volontairement quitté son emploi et a immédiatement commencé à travailler chez un entreprise concurrente, dans laquelle il a divulgué des informations confidentielles de son précédent employeur, réussissant même à séduire deux stagiaires [...] Et qu'il lui a ainsi causé une perte financière due à la perte des reçus des frais de scolarité, et lui a causé une perte morale dommage. Il demande, pour ces raisons, après une limitation partielle recevable et légale de la demande du procès, d'un vote entièrement négatif à une reconnaissance partielle, qui a été faite avec ses propositions (qui, étant plus claires et se référant à un montant moindre, prévalent sur le contenu différent et vague de la déclaration orale de son avocat à l'audience sur l'opposition du montant de 20 000 euros, qui est contenue dans le procès-verbal de la séance publique du Tribunal en même temps que cette décision), que la défenderesse soit obligé de lui verser la somme de 19.568,16 euros à titre de clause pénale de confiscation, d'être reconnu devoir lui payer en plus la somme de 40.000,00 euros à titre d'indemnisation et à titre de satisfaction pécuniaire pour son préjudice moral la somme de 30.000,00 euros, d'expulser le prévenu en détention personnelle afin d'exécuter la décision qui sera rendue, de déclarer la décision temporairement exécutoire et de condamner le défendeur aux frais de justice. Avec ce contenu et ces demandes, cette action, pour la demande de contre-vote dont le paiement de frais de justice formels n'est pas exigée, puisqu'elle ne dépasse pas le montant de 20 000,00 euros, qui est le seuil minimum d'exonération du paiement de un document officiel sur les frais de justice prévus pour les conflits du travail (71 EsNKPolD en conjonction avec la réglementation de l'article 14, paragraphe 2 du KPolD sur la limite monétaire de la compétence matérielle des tribunaux de première instance), a été dûment déposé et est en cours de discussion devant cette Cour, l'exception soulevée quant à la compétence de la Cour étant rejetée.
En particulier, la demanderesse invoque, pour établir la compétence territoriale du Tribunal, une clause selon les articles 42 et 44 du Code civil d'extrajuridiction qui figurait dans le contrat de travail dépendant du 25-1-2019 qu'elle a conclu avec le défendeur. Le défendeur, pour sa part, plaide que cette clause d'extrapolation de juridiction est invalide car abusive, car il s'agit d'une condition générale de transaction que le défendeur a placée comme condition préformulée dans tous les contrats de travail non négociés, dans le but de la rendre difficile pour les salariés de se représenter à l'avenir devant le tribunal, et que dans ce cas les tribunaux de Thessalonique sont compétents, puisqu'il s'agit du lieu de résidence du défendeur, de la prestation de travail et de l'existence d'une succursale de l'entreprise qui l'emploie. Dans ce cas, il est clair que la conclusion de la prolongation est le produit de l’exploitation des besoins du demandeur, qui se trouvait dans une position plus faible lors de la recherche d’un emploi et n’a pas pu négocier le contenu du contrat proposé par le demandeur. Cependant, concrètement, les droits et obligations des parties n'ont pas été indûment perturbés, puisque les tribunaux de la capitale de l'État ont été désignés comme compétents, dans lesquels la représentation est facile et n'entraîne pas de coûts prohibitifs, et le demandeur n'a en fait pas été empêché de se défendre d'avoir comparu devant la Cour après ses témoins et aucun préjudice procédural spécifique n'est invoqué du fait de l'extrapolation de la compétence de la Cour. À cet égard, il n'apparaît pas que l'invocation de l'extrapolation de compétence par la demanderesse dans sa requête, en tant qu'acte procédural, constitue un abus d'un droit procédural en violation de l'article 116 du Code civil.
Toutefois, le recours doit être rejeté comme irrecevable pour cause d’indétermination. Tout d'abord, concernant la demande de déchéance de la clause pénale, il n'est pas précisé dans les documents si la déchéance est demandée en raison d'une violation survenue avant ou après la rupture du contrat de travail, et sur quelle base de quelle disposition du contrat. est demandée, celle concernant la rupture des obligations du salarié pendant la durée du contrat ou celle concernant ses obligations après la rupture du contrat. Le document contient de manière cumulative et vague des incidents factuels relatifs à ces deux cas, de sorte qu'aucune conclusion ne peut être tirée, et tout aveu que les deux cas sont invoqués cumulativement conduit à une conclusion d'indétermination quant au montant de la demande concernant chacun . À cet égard, il n'est pas suffisamment déterminé ni de quelle manière exacte le plaignant a manqué à ses obligations, puisque les secrets dont il n'a pas gardé confidentiel ne sont pas clairement mentionnés, ni quelles informations confidentielles ont été fournies à son concurrent par son nouvel employeur, à l'exception il est fait référence à l'envoi de stagiaires, sans même mentionner leur nombre à titre indicatif. Concernant la demande d'indemnisation, outre ce qui précède, il n'est pas précisé quel a été exactement le préjudice subi, puisque le montant de 40 000,00 euros est vaguement évoqué sans mentionner la manière dont il a été calculé, sauf que les frais de scolarité d'un montant de 3 000 euros sont mentionnés 00 et 6 000,00 euros, qui ne sont même pas des multiples du montant demandé, de sorte qu'aucune conclusion sûre ne peut être tirée. Celles-ci impliquent l'autonomie et la demande d'attribution d'une satisfaction monétaire, puisque celle-ci n'est pas décrite dans la pétition. d'une certaine manière, le fait illicite aurait causé un préjudice moral. Conformément à tout ce qui précède, le procès doit être rejeté comme irrecevable pour imprécision et la plaignante, en raison de sa défaite, doit être condamnée au paiement des frais de justice du défendeur, conformément aux dispositions spécifiques du décret.
POUR CES RAISONS
IL JUGE contre l’objection des parties.
REJETTE l'action.
CONDAMNATION le demandeur doit payer au défendeur car son procès coûte la somme de deux mille (2.000,00) euro.
Thomas Stéph. Été
Avocat MDE
Min. Docteur en droit, AUTH
French 
Greek 
English 
Chinese 
German