Der Einzelgericht erster Instanz von Thessaloniki, σε υπόθεση που χειρίστηκε επιτυχώς το γραφείο μας, με την υπ’ αριθ. 1266/2025 Απόφασή του (Ασφαλιστικά Μέτρα) ανέστειλε την εκτέλεση διαταγής πληρωμής και της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπευδόταν με την επιταγή προς εκτέλεση, δεχόμενη ότι δεν συνέτρεχαν οι τυπικές προϋποθέσεις της έκδοσής της και συγκεκριμένα η προϋπόθεση της έγγραφης και πλήρους απόδειξης της ειδικής διαδοχής της δικαιούχου της απαίτησης αλλοδαπής εταιρίας (fund) και της ενεργητικής νομιμοποίησης.
To Δικαστήριο έκρινε ότι : “Μετά ταύτα δεν πιθανολογείται η απόκτηση της απαίτησης από την αναφερόμενη ως δικαιούχο αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού και η περαιτέρω ανάθεση της διαχείρισής της στην καθ’ ης δυνάμει της από …. Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων και επομένως, κατά τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη ελλείπει η διαδικαστική προϋπόθεση απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της τελευταίας για την έκδοση της διαταγής πληρωμής και τη συνακόλουθη επίσπευση της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης” .
Παραστάθηκε η Συνεργάτης του Γραφείου μας, Δήμητρα Κεβοπούλου, Δικηγόρος ΔΣΘ.
Παρατίθεται η υπ’ αριθ. 15215/2024 Απόφαση του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης
ΑΠΟΦΑΣΗ 1266/2025
DAS EINMITGLIEDIGE GERICHT ERSTER INSTANZ VON THESSALONIKI
SICHERHEITSVERFAHREN
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή Ιωάννη Πάλλα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε κατόπιν κλήρωσης χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στη Θεσσαλονίκη στις 15 Νοεμβρίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) ……….., 2) …….. οι οποίοι παραστάθηκαν διά της πληρεξουσίας τους δικηγόρου Δήμητρας Κεβοπούλου (ΑΜ ΔΣΘ 13318), η οποία κατέθεσε σημείωμα.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «….» και τον διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στο …. Αττικής (οδός …) και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …., υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου διαδίκου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «….», που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας (οδός ….), ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «….», η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας της δικηγόρου …., η οποία κατέθεσε σημείωμα.
ΟΙ ΑΙΤΟΥΝΤΕΣ ζητούν να γίνει δεκτή η με Γενικό/Ειδικό αριθμό κατάθεσης …/4-10-2024 αίτησή τους, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
NACH DEM LITERATURSTUDIUM
GEDACHT NACH DEM GESETZ
Οι αιτούντες, με την υπό κρίση αίτησή τους, κατά τη δέουσα εκτίμηση του περιεχομένου της, εκθέτουν ότι κατόπιν αίτησης της καθ’ ης η αίτηση, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «….» εκδόθηκε εις βάρος τους η υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία διατάχθηκαν να καταβάλουν σ’ αυτήν το ποσό των 28.314,99 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων για απαίτησή της που απορρέει από την με αριθμό … σύμβαση τοκοχρεολυτικού δανείου, η οποία καταρτίσθηκε μεταξύ της αρχικής δανείστριας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «….» και του πρώτου αιτούντος, υπέρ του οποίου εγγυήθηκε η δεύτερη αιτούσα. Ότι στις … η καθ’ ης επέδωσε σ’ αυτούς αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της διαταγής πληρωμής με την από …. επιταγή προς πληρωμή, με την οποία επιτάχθηκαν να καταβάλουν τα αναφερόμενα σ’ αυτήν ποσά. Ότι άσκησαν νομότυπα και εμπρόθεσμα την με αριθμό κατάθεσης …. ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής και της επιταγής προς πληρωμή, με την οποία ζητούν την ακύρωσή τους για τους διαλαμβανόμενους στο δικόγραφο αυτής λόγους. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούν να ανασταλεί η εκτέλεση της εν λόγω διαταγής πληρωμής και της επιταγής προς πληρωμή έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ανακοπής που άσκησαν κατ’ αυτών, επικαλούμενοι επικείμενο κίνδυνο και συγκεκριμένα ανεπανόρθωτη βλάβη που θα υποστούν από την εκτέλεση αυτών. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση αναστολής αρμοδίως εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682, 683 παρ. 1686 επ. ΚΠολΔ) και α) καθ’ ο μέρος αφορά την αναστολή εκτέλεσης της διαταγής πληρωμής είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 3 εδ. β΄ ΚΠολΔ, καθόσον στις …. επιδόθηκε στους αιτούντες επικυρωμένο αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αριθ. …. διαταγής πληρωμής (βλ. την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης …. στο σώμα της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής που επιδόθηκε στους αιτούντες μετά της προσβαλλόμενης από …. επιταγής προς πληρωμή), ενώ η με αριθμό κατάθεσης …. ανακοπή επιδόθηκε νόμιμα εμπρόθεσμα στην καθ’ ης η αίτηση στις ….. (βλ. την υπ’ αριθ. …. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ….) και β) καθ’ ο μέρος αφορά την αναστολή εκτέλεσης της επιταγής προς πληρωμή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 938 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 60 του ν. 4842/2021), το οποίο τυγχάνει εφαρμογής, διότι η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργήθηκε μετά την 10-1-2022. Η ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ ασκήθηκε εμπρόθεσμα, διότι δεν προκύπτει ότι μετά την επίδοση της προσβαλλόμενης επιταγής έλαβε χώρα σύνταξη έκθεσης κατάσχεσης και επομένως ασκήθηκε πριν την έναρξη της προθεσμίας ενέργειας των σαράντα πέντε (45) ημερών του άρθρου 934 παρ. 1 περ. α΄ ΚΠολΔ. Αντίθετα το αίτημα για καταδίκη της καθ’ ης στα δικαστικά έξοδα των αιτούντων είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, διότι επί αιτήσεων αναστολής εκτέλεσης τα δικαστικά έξοδα επιβάλλονται πάντοτε σε βάρος του αιτούντος την αναστολή εκτέλεσης, ανεξαρτήτως της ευδοκίμησης ή της απόρριψης της αίτησης (άρθρο 84 παρ. 2 εδ. β΄ και γ΄ Ν. 4194/2013). Επομένως, κατά το μέρος που η αίτηση κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623 και 626 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι βασική προϋπόθεση για την έκδοση διαταγής πληρωμής είναι η έγγραφη απόδειξη της απαίτησης, και συγκεκριμένα πρέπει να αποδεικνύονται από τα προσαγόμενα δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα, τα δικαιοπαραγωγικά γεγονότα της απαίτησης, το ακριβές οφειλόμενο ποσό, καθώς και τα πρόσωπα του δικαιούχου και του υπόχρεου. Ενόψει των ανωτέρω, για το ορισμένο της αίτησης με αντικείμενο την έκδοση διαταγής πληρωμής, στην περίπτωση κατά την οποία έχει χωρήσει μεταβολή στα υποκείμενα της ουσιαστικής έννομης σχέσης, πρέπει να μνημονεύεται από τον αιτούντα το γεγονός ότι έχει χωρήσει ειδική διαδοχή ή άλλη μεταβολή, επί της οποίας στηρίζεται η ενεργητική του νομιμοποίηση, ενώ για την ευδοκίμηση της αίτησης και την έγκυρη έκδοση της επιδιωκόμενης με αυτήν διαταγής πληρωμής απαιτείται περαιτέρω η έγγραφη απόδειξη της κατά τα ανωτέρω διαδοχής ή μεταβολής που τον νομιμοποιεί ενεργητικά στην άσκηση της αίτησης και κατ’ επέκταση η έγγραφη απόδειξη της ιδιότητας του αιτούντος ως δικαιούχου της απαίτησης, στην οποία η αίτησή του αφορά (βλ. ΑΠ 914/2018 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 782/1994 ΕλΔνη 1995, 838, Ποδηματά στην Ερμηνεία ΚΠολΔ, Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα υπό άρθρο 626 αριθ. 3 σελ. 1169) Αν δεν αποδεικνύεται από τα προσαγόμενα έγγραφα η ενεργητική νομιμοποίηση του αιτούντος, ο δικαστής οφείλει να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, και αν παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης εκδοθεί διαταγή πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται μετά από άσκηση ανακοπής του οφειλέτη, ανεξάρτητα αν υπάρχει πράγματι η απαίτηση και είναι δυνατή η απόδειξή της με άλλα αποδεικτικά μέσα (βλ. ΑΠ 713/2012, ΑΠ 1378/2009 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΕφΑθ 3467/2023, ΤΝΠ Νόμος).
Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτούντες ανακόπτοντες με τον τέταρτο λόγο της ανακοπής τους, την έρευνα του οποίου παραδεκτά προτάσσει το Δικαστήριο, μη δεσμευόμενο από τη σειρά προτεραιότητας που επιλέγουν οι αιτούντες – ανακόπτοντες (βλ. ΑΠ 696/2021, ΤΝΠ Νόμος), ισχυρίζονται, κατά τη δέουσα εκτίμηση του περιεχομένου του, ότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής τυγχάνει ακυρωτέα λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου και δη λόγω έλλειψης της έγγραφης απόδειξης και ως προς την ειδική διαδοχή της δικαιούχου της επίδικης απαίτησης αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «….» και ως προς την ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης η αίτηση, ως διαχειρίστριας των επιχειρηματικών απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας, η οποία δεν νομιμοποιείται ως μη δικαιούχος διάδικος στην υποβολή αίτησης για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής και συνεπώς και την επίσπευση της εις βάρος τους αναγκαστικής εκτέλεσης. Με αυτό το περιεχόμενο ο λόγος της ανακοπής είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 623, 626 και 632 ΚΠολΔ και επομένως πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.
Από τα έγγραφα που προσκομίζονται από τους διαδίκους, πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν αίτησης της καθ’ ης η αίτηση, υπό την ιδιότητά της ως εντολοδόχου, διαχειρίστριας και ειδικής πληρεξούσιας της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…», εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …. διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία οι αιτούντες υποχρεώθηκαν να καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, σ’ αυτήν το ποσό των 28.314,99 ευρώ εντόκως από τις …. με το εκάστοτε ισχύον συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας, το οποίο υπερβαίνει το ενήμερο συμβατικό κατά 2,5% και με ανατοκισμό των τόκων ανά εξάμηνο και το ποσό των 851,00 ευρώ ως δικαστική δαπάνη. Όπως αναφέρεται στην ανωτέρω διαταγή πληρωμής α) η επίδικη απαίτηση προέρχεται από την υπ’ αριθ. …. σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου με τις συναφείς πρόσθετες πράξεις αυτής, με την οποία η αρχική δικαιούχος ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «…..» χορήγησε στον πρώτο αιτούντα με την εγγύηση της δεύτερης αιτούσας, δάνειο ποσού 36.356,00 ευρώ, β) η δανείστρια τράπεζα μεταβίβασε την απαίτηση στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «….» δυνάμει της από …. σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που καταρτίσθηκε μεταξύ τους, γ) η ως άνω αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού ανέθεσε τη διαχείριση της απαίτησης αρχικά στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «….» και εν συνεχεία στην καθ’ ης η αίτηση εταιρία διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων δυνάμει της από … σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων και της από …. συμπληρωματικής σύμβασης, που καταρτίσθηκαν μεταξύ τους. Επιπλέον στις …. η καθ’ ης υπό την προαναφερόμενη ιδιότητά της επέδωσε στους αιτούντες αντίγραφο από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό της ανωτέρω διαταγής πληρωμής με την από ….. επιταγή προς εκτέλεση για το συνολικό επιτασσόμενο ποσό των 29.240,99 ευρώ πλέον νομίμων τόκων. Περαιτέρω από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής προκύπτει ότι η καθ’ ης επισύναψε στην από … αίτησή της, μεταξύ άλλων, επικυρωμένα αντίγραφα από α) την περίληψη της από ….. Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …. στον τόμο … και αριθμό …, με την οποία συμφωνήθηκε η πώληση και μεταβίβαση απαιτήσεων στην προαναφερόμενη αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού, β) την περίληψη της από ….. Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων ενδιάμεσης περιόδου, που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …. στον τόμο …. και αριθμό …., με την οποία η αποκτώσα αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού ανέθεσε αρχικά τη διαχείριση των απαιτήσεων του ανωτέρω τιτλοποιημένου χαρτοφυλακίου απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «…..», γ) την περίληψη της από …. Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ….. στον τόμο …. και αριθμό …., με την οποία λύθηκε η από …. σύμβαση διαχείρισης μεταξύ των ανωτέρω δύο εταιριών, δ) την περίληψη της από ….. Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …. στον τόμο …. και αριθμό …, με την οποία η προαναφερόμενη αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού ανέθεσε τη διαχείριση των απαιτήσεων του ανωτέρω τιτλοποιημένου χαρτοφυλακίου απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην καθ’ ης η αίτηση Ανώνυμη Εταιρία Διαχείρισης Απαιτήσεων Από Δάνεια και Πιστώσεις» και ε) την περίληψη της από …. Σύμβασης συμπλήρωσης της από ….. σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ….στον τόμο …. και αριθμό ….., με την οποία συμπληρώθηκε η παρ. δ΄ του κεφαλαίου 2 του εντύπου δημοσίευσης της από ….. σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων. Ωστόσο δεν πιθανολογείται ότι η επίδικη απαίτηση από την σύμβαση δανείου συμπεριλαμβάνεται στις απαιτήσεις, που μεταβιβάσθηκαν από την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «….» προς την αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία «…..», τις απαιτήσεις της οποίας διαχειρίζεται η καθ’ ης η αίτηση. Και τούτο διότι στο προσκομιζόμενο αντίγραφο του αποσπάσματος του παραρτήματος της από …. σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, που προσκομίσθηκε από την καθ’ ης στα έγγραφα για την έκδοση της διαταγής πληρωμής και καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ….., δεν ενσωματώνεται η επικαλούμενη σελ. …. του παραρτήματος (από την οποία δήθεν αποδεικνύεται ρητά ότι η επίδικη απαίτηση περιλαμβάνεται στις μεταβιβασθείσες απαιτήσεις) ούτε γίνεται καμία συγκεκριμένη αναφορά στην απαίτηση με ρητή αποτύπωσή της ούτε αναγράφεται οποιοδήποτε άλλο προσδιοριστικό στοιχείο της σύμβασης δανείου (ήτοι ο αριθμός και ημερομηνία υπογραφής της, τα ονόματα των αιτούντων, οι διευθύνσεις τους, ο λογαριασμός καθυστέρησης και το ποσό του δανείου), ώστε να πιθανολογείται ότι η επίδικη απαίτηση συμπεριλαμβάνεται στις μεταβιβασθείσες στην αλλοδαπή εταιρία απαιτήσεις. Πέραν τούτου δεν γίνεται καμία αναφορά της σύμβασης δανείου ούτε στην περίληψη της από …. Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, ενώ δεν προσκομίζεται παράρτημα της εν λόγω σύμβασης διαχείρισης ή αποσπάσματος αυτής, από το οποίο να προκύπτει ότι μεταξύ των συμβάσεων, των οποίων ανέλαβε η καθ’ ης τη διαχείριση, περιλαμβάνεται και η επίδικη. Μετά ταύτα δεν πιθανολογείται η απόκτηση της απαίτησης από την αναφερόμενη ως δικαιούχο αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού και η περαιτέρω ανάθεση της διαχείρισής της στην καθ’ ης δυνάμει της από …. Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων και επομένως, κατά τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη ελλείπει η διαδικαστική προϋπόθεση απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της τελευταίας για την έκδοση της διαταγής πληρωμής και τη συνακόλουθη επίσπευση της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης. Με βάση τα προαναφερόμενα πιθανολογείται η ευδοκίμηση του τέταρτου λόγου της ανακοπής, καθόσον κατά την έκδοση της διαταγής πληρωμής δεν συνέτρεχαν οι τυπικές προϋποθέσεις της έκδοσής της και συγκεκριμένα η προϋπόθεση της έγγραφης και πλήρους απόδειξης της ειδικής διαδοχής της δικαιούχου της απαίτησης αλλοδαπής εταιρίας και της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης η αίτηση για την έκδοσή της και επομένως τυγχάνει ακυρωτέα η υπ’ αριθ. ….. διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ανακοπής που αφορούν την διαταγή πληρωμής και την από …. επιταγή προς εκτέλεση. Επιπροσθέτως συντρέχει και το στοιχείο της ανεπανόρθωτης βλάβης των αιτούντων, αφού από την εκτελεστότητα του τίτλου και την έναρξη της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης εις βάρος τους, αυτοί κινδυνεύουν να καταβάλουν την οφειλή τους (εκουσίως ή αναγκαστικά), χωρίς να πιθανολογείται ότι έχουν νόμιμη προς τούτο υποχρέωση (βλ. ΜονΠρΑθ 4206/2024, ΜονΠρΑθ 1502/2024, ΤΝΠ Νόμος). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσία βάσιμη και να διαταχθεί η αναστολή εκτέλεσης: α) της υπ’ αριθ. ….. διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και β) της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται με την από ,,,,, επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι επικυρωμένου αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της με αριθμό κατάθεσης ……. ανακοπής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών). Τέλος τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης πρέπει να επιβληθούν εις βάρος των αιτούντων κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
AUS DIESEN GRÜNDEN
RICHTET Opposition der Parteien.
AKZEPTIERT Die Anwendung.
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση α) της υπ’ αριθ. ….. διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και β) της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται με την από ….. επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι επικυρωμένου αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της με αριθμό κατάθεσης ….. ανακοπής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών).
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αιτούντες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της καθ’ ης η αίτηση, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200.00) ευρώ
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στις 23 Ιανουαρίου 2024
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Θεσσαλονίκη, στις 23 Ιανουαρίου 2024 με την παρουσία και της Γραμματέως …..
και θεωρήθηκε αυθημερόν
Thomas Kalokiris
Δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω
German 
Greek 
English 
French 
Chinese