Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης mit dem υπ’ αριθ. 8283/2022 Απόφαση του, επί υποθέσεως που χειρίστηκε το γραφείο μας, ακύρωσε την Διαταγή Πληρωμής και την Επιταγή προς πληρωμή mit dem die Verweigerer zur Zahlung verurteilt wurden το ποσό των 161.138,53 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων για απαίτηση που απορρέει από σύμβαση στεγαστικού δανείου σταματώντας έτσι τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης.
Οι ανακόπτοντες προέβαλαν, μεταξύ άλλων, την έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης εκ μέρoυς της καθ’ης η ανακοπή εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις για έκδοση Διαταγής Πληρωμής και επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης.
Το Δικαστήριο, με βάση τα προσκομιζόμενα έγγραφα και όσα πρότειναν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι, έκρινε ότι η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων δεν έχει εξουσία κατ’ εξαίρεση νομιμοποίησης μη δικαιούχου διαδίκου και δε νομιμοποιείται να ενεργεί διαδικαστικές πράξεις για λογαριασμό της εντολέα της εταιρείας, ούτε η μεταξύ τους σύμβαση και η παροχή πληρεξουσιότητας μπορεί να καθιδρύσει κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση. Συνεπεία αυτού, δε νομιμοποιείτο ενεργητικά στην έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής και στη δυνάμει αυτής επίσπευση -βάσει της προσβαλλόμενης επιταγής προς εκτέλεση- αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία ως διαδικαστική πράξη είναι άκυρη.
Έκρινε λοιπόν ότι πρέπει να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις και καταδίκασε την καθ’ ης στη δικαστική δαπάνη των ανακοπτόντων, την οποία όρισε στο ποσό των 3.000 ευρώ.
Als nächstes kommt der Körper von Nr. 8283/2022 οριστικής Απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης
ΑΠΟΦΑΣΗ 8283/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙKΗΣ
BESONDERES VERFAHREN FÜR EIGENTUMSSTREITIGKEITEN
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Σμαρούλα Χατζηαθανασίου, Πρωτόδικη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα, Ελευθερία Κίσκιρα.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στη Θεσσαλονίκη, την 7Die Φεβρουάριου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) ………………, και 2) ……………………………, το γένος………………………………., αμφοτέρων κατοίκων Καλαμαριάς Θεσσαλονίκης, επί της οδού ……………………., αριθμός……, οι οποίοι παραστάθηκαν στο Δικαστήριο διά του πληρεξουσίου της Δικηγόρου, Θωμά Καλοκύρη (Δ.Σ. Θεσσαλονίκης Α.Μ. 11982), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και προκατέβαλε τις προβλεπόμενες από τη διάταξη του άρθρου 61 παρ. 1 και 2 του Ν. 4194/2013 εισφορές.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………………………………………………….» μετά την τροποποίηση της επωνυμίας της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………………………………………..», σύμφωνα με την με αριθμό πρωτοκόλλου ……………………….. ανακοίνωση στο Γ.Ε.ΜΗ. περί καταχώρισης και δημοσίευσης της σχετικής πράξης, που εδρεύει στο ………………………, επί της οδού ………………………. & …………………………., με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ………………….., ΑΦΜ ………………………….., νομίμως αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015, ως ισχύει, και την υπ’ αριθμ. ………………. απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος (ΦΕΚ ), όπως νόμιμα εκπροσωπείται, υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «……………………………..)» (εφεξής ως «………………………………..»), με έδρα στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (διεύθυνση: ……………………., αρ. ….., …………………….., …………………), με Αριθμό Μητρώου: ………………………, ως νομίμως εκπροσωπείται, σύμφωνα με την από 18/06/2019 Σύμβαση Διαχείρισης, οι οποίες απαιτήσεις μεταβιβάστηκαν σε αυτή από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία <<……………………………..>> (μετά τη τροποποίηση της επωνυμίας της από <<…………………………>> και Γ.Ε.ΜΗ …………………), η οποία εδρεύει στην Αθήνα (οδός ……………….. αριθμ. ………..), με αριθμό ΓΕΜΗ: ………………………………. και ΑΦΜ ………………….., Δ.Ο.Υ.: Φ.Α.Ε. Αθηνών, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 18 Ιουνίου 2019 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτοκόλλου 146/18.06.2019 (τόμος: 10, αριθμός: 180), σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015 (άρθρο 3 παρ. 3 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000),, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο διά του πληρεξουσίου του Δικηγόρου, ……………………………………………., ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και προκατέβαλε τις προβλεπόμενες από τη διάταξη του άρθρου 61 παρ. 1 και 2 του Ν. 4194/2013 εισφορές.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και τις προτάσεις τους.
NACH DEM LITERATURSTUDIUM
GEDACHT NACH DEM GESETZ
Οι ανακόπτοντες με την υπό κρίση ανακοπή τους εκθέτουν ότι κατόπιν αίτησης της καθ’ ης εταιρείας εξεδόθη η υπ’ αριθμόν 11090/2020 Διαταγή Πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δυνάμει της οποίας οι ανακόπτοντες υποχρεώθηκαν να καταβάλουν σε αυτήν το ποσό των 161.138,53 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτησή της απορρέουσα από την υπ’ αριθμόν 650000525930/12-10- 2005 σύμβαση στεγαστικού δανείου, συναφθείσα μεταξύ αυτών ως πιστούχων και της εταιρείας με την επωνυμία «…………………………………………» ως πιστώτριας. Ότι την 22η-04-2021 τους επεδόθη από την καθ’ ης η ανακοπή, με την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία <<……………………..>>, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………………………………………..» (μετά τη τροποποίηση της επωνυμίας της από <<…………………….>> και Γ.Ε.ΜΗ ………………………..), κατόπιν μεταβίβασης στα πλαίσια τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, μεταξύ των οποίων και της ένδικης απαίτησης, σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003, η ως άνω αναφερόμενη Διαταγή Πληρωμής με την από 06-04-2021 γεγραμμένη επιταγή προς εκτέλεση ως αναλυτικώς εκτίθεται στο δικόγραφο της ανακοπής. Με βάση το ανωτέρω περιεχόμενο, οι ανακόπτοντες αιτούνται για τους λόγους, που ειδικότερα εκθέτουν στο δικόγραφο της ανακοπής, την ακύρωση α’) της υπ’ αριθμόν 11090/2020 διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, και β’) της από 06-04-2021 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου του με αριθμό 179/2021 πρώτου εκτελεστού απογράφου υπ’ αριθμόν 11090/2020 διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
Με το ως άνω περιεχόμενο παραδεκτώς σωρεύονται στο αυτό δικόγραφο η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής (άρθρο 632. 633 ΚΠολΔ) και οι αντιρρήσεις κατά της εκτελεστικής διαδικασίας (άρθρο 933 ΚΠολΔ) και αρμοδίως εισάγονται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 632 παρ.1 εδ.α’, 933 παρ.1 εδ.α’ ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους από το άρθρο 1 άρθρο ένατο και από το άρθρο 1 άρθρο όγδοο παρ. 2 του ν. 4335/2015, αντίστοιχα, σε συνδ. με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 και 4 του ίδιου νόμου, και άρθρο 14 παρ. 2, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 6 παρ.1 του ν. 4055/2012 και 207 παρ.2 του Ν. 4512/2018), για να δικασθούν κατά την προκειμένη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ (άρθρα 632 παρ.2 εδ.τελ., 937 παρ.3 ΚΠολΔ), η δε συνεκδίκασή τους θα επιφέρει οικονομία χρόνου και δαπάνης (άρθρο 218 ΚΠολΔ). Επιπλέον, η ανακοπή τόσο κατά το μέρος που βάλει κατά της διαταγής πληρωμής όσο και κατά το μέρος που βάλει κατά της επιταγής προς πληρωμή ασκήθηκε εμπρόθεσμα (άρθρα 632 παρ.Ι0‘ ΚΠολΔ και 934 παρ.ΐα’ εδ. α’), αφού επικυρωμένο αντίγραφο από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό της ανακοπτομένης διαταγής πληρωμής επιδόθηκε στους ανακόπτοντες για πρώτη φορά την 22η-04-2021 (ορ. προσκομιζομένες από την καθ’ ης υπ’ αριθμ. 5810 και 5839/Δ722-04-2021 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, …………………………..), η δε ανακοπή επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 11- 05-2021 (ορ. την υπ’ αριθμ. Γ’9346711-05-2021 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ……………………………………..), συνεπώς εντός της νομίμου προθεσμίας των δεκαπέντε (15) εργασίμων ημερών του άρθρου 632 παρ.2 ΚΠολΔ και εντός της προθεσμίας του άρθρου 934 παρ. Ια’ εδ. α’ΚπολΔ, ήτοι της προθεσμίας των 45 ημερών, αφού δεν προκύπτει ότι μετά την επίδοση της προσβαλλόμενης επιταγής επακολούθησε ετέρα πράξη εκτελέσεως. Πρέπει, συνεπώς, οι σωρευόμενες ανακοπές να γίνουν δεκτές κατά το τυπικό τους μέρος και να ερευνηθούν περαιτέρω κατά τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων τους. […]
[….] Με τον έκτο λόγο της κρινόμενης ανακοπής τους οι ανακόπτοντες αιτούνται την ακύρωση α’) της υπ’ αριθμόν 11090/2020 διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, και β’) της από 06-04-2021 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου του με αριθμό 179/2021 πρώτου εκτελεστού απογράφου υπ’ αριθμόν 11090/2020 διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ένεκα έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης η ανακοπή να εκδώσει την πρώτη και να επισπεύσει δυνάμει αυτής αναγκαστική εκτέλεση. Ο ως άνω λόγος της ανακοπής είναι νόμω βάσιμος, ερειδόμενος στις παρατιθέμενες στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα σκέψη νομικές διατάξεις, καθώς και στις διατάξεις των άρθρων 904, 919 και 925 ΚΠολΔ. και επομένως πρέπει να εξετασθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά του.
Από το σύνολο των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν νομίμως μετ’ επικλήσεως και τα οποία λαμβάνονται υπ’ όψιν, έστω και αν δεν πληρούν τους όρους του νόμου (άρθρο 270 παρ. 2 ΚΠολΔ), είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, για μερικά εκ των οποίων γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλειφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς αποδεικνύεται ότι: κατόπιν αιτήσεως της καθ’ ης εταιρείας με την επωνυμία με την επωνυμία «………………………….» εξεδόθη η υπ’ αριθμόν 11090/2020 Διαταγή Πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δυνάμει της οποίας οι Unterbrecher υποχρεώθηκαν να καταβάλουν σε αυτήν το ποσό των 161.138,53 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτησή της απορρέουσα από την υπ’ αριθμόν ……………………….. σύμβαση στεγαστικού δανείου, συναφθείσα μεταξύ αυτών ως πιστούχων και της εταιρείας με την επωνυμία «………………………………………» ως πιστώτριας. Ότι την 22η-04-2021 τους επεδόθη από την καθ’ ης η ανακοπή, με την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία <<…………………………….>>, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………………………………» (μετά τη τροποποίηση της επωνυμίας της από <<…………………………………………>> και Γ.Ε.ΜΗ …………………………………..), κατόπιν μεταβίβασης στα πλαίσια τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, μεταξύ των οποίων και της ένδικης απαίτησης, σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003, η ως άνω αναφερόμενη Διαταγή Πληρωμής με την από 06-04-2021 γεγραμμένη επιταγή προς εκτέλεση, δυνάμει της οποίας επιτάχθηκαν να καταβάλουν τα κάτωθι ποσά: 1. Για επιδικασθείσα απαίτηση, το ποσό των εκατόν εξήντα ενόςχιλιάδων εκατόν τριάντα οκτώ ευρώ και πενήντα τριών λεπτών (161,138,53€), έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας 4,62 από την 20-12-2019, επομένη της κοινοποιήσεως της εξώδικης καταγγελίας της σύμβασης δανείου και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, των τόκων τούτων κεφαλοποιούμενών Und ανατοκιζόμενων, όπως ορίζει η υπ’ NEIN. 11090/2020 Διαταγής Πληρωμής του ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ, απομειωμένο ως προς τις εν τω μεταξύ γενόμενες καταβολές ποσού : α) πενήντα (50,00€) ευρώ από την 09-11-2020, β) πενήντα (50,00€) ευρώ από την 30-11- 2020, γ) πενήντα (50,00€) ευρώ από την 24-12-2020, δ) πενήντα (50,00€) ευρώ από την 29- 01-2021 και ε) πενήντα (50,00€) ευρώ από την 25/02/2021. 2. Το ποσό των τριών χιλιάδων διακοσίων εξήντα πέντε ευρώ και τριάντα επτά λεπτών (3.265,37€), το οποίο αποτελεί έξοδα που βαρύνουν τον οφειλέτη, έντοκα με το νόμιμο επιτόκιο υπερημερίας από την επόμενη της ημέρας καταβολής, ήτοι από την 11/02/2020 και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, όπως ορίζει η υπ’ NEIN. 11090/2020 Διαταγής Πληρωμής, 3. α) Για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, το ποσό των τριών χιλιάδων τριακοσίων ογδόντα έξι ευρώ (3.386,00€). β) Για αντίγραφο και δικαιώματα αντιγραφής το ποσό των τεσσάρων ευρώ (4,00€), γ) Για επίδοση αυτής το ποσό των πενήντα ευρώ (50,00€), ήτοι συνολικά, το ποσό των τριών χιλιάδων τετρακοσίων σαράντα (3.440,00€), έντοκα με το νόμιμο επιτόκιο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της παρούσας, μέχρι την ολοσχερή τους εξόφληση. Περαιτέρω, η καθ’ ης με την παραπάνω επιταγή προς πληρωμή συγκοινοποίησε στους ανακόπτοντες, κατ’ άρθρο 925 Κ.ΠολΔ, τα κάτωθι νομιμοποιητικά της έγγραφα: α’) τη με αριθμ. πρωτοκόλλου 146/18.06.2019 περίληψη της από 18.06.2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003 από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………………………………………..» στην αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία «……………………………….», που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας (οδός ………………………. αρ. ………….., ………..,………) με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών …………….., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, που έχει εγγράφει στις 18-6-2019 στα Βιβλία του αρθρ. 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο 10 με αριθμό 180 (άρθρο 10 παράγραφος 8 του ν. 3156/2003) καθώς και το ακριβές απόσπασμα εκ του παραρτήματος που έχει επισυναφθεί στην παραπάνω περίληψη της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων και έχει εξαχθεί από τα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (ν. 2844/2000), και συγκεκριμένα η σελίδα 350 από 1255, και από το οποίο αποδεικνύεται ότι στις εκχωρηθείσες απαιτήσεις συμπεριλαμβάνονται και οι απαιτήσεις, για τις οποίες εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 11090/2020 Διαταγής Πληρωμής του ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ (Τομ. 10 και αρ. 180), β’) τη με αριθμ. πρωτοκόλλου 147/18.06.2019 περίληψη της από 18.06.2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/03 που ενεγράφη στις 18.06.2019 στο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο 10 με αριθμό 181 (άρθρο 10 παράγραφος 16 του ν. 3156/2003), από την οποία προκύπτει ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η ένδικη, ανατέθηκε στις 18.06.2019 από την αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού υπό την επωνυμία «……………………………………………» στην εταιρεία μας υπό την επωνυμία «…………………………………………..» με διακριτικό τίτλο «…………………….», και γ’) Την υπ’ αριθμ. πρωτ. …………………………………. Ανακοίνωση της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Γ.Ε.ΜΗ, ΑΕ, ΕΠΕ & Υ.Μ.Σ., ΤΜΗΜΑ Β’ περί καταχώρισης με αριθμό …………… της με αριθμό ………………….. απόφασης της Υπηρεσίας ΓΕΜΗ ( 6ΨΥΓ469ΗΕΘ-Λ3Σ) περί τροποποίησης άρθρων 1, 9 και 12 του καταστατικού της εταιρείας με την επωνυμία «……………………….» (μεταξύ αυτών και τροποποίηση της επωνυμίας αυτής). Από τα ως άνω αποδεικνύεται ότι το επίδικο δάνειο χορηγήθηκε στους Unterbrecher από την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…………………………..», ενώ τη 2α-08-2012 καταχωρίστηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. με κωδικό αριθμό καταχώρισης …………….. η με αριθμό …………………….. απόφαση της Δνσης Α.Ε. και Πίστεως της Γ.Γρ. Εμπορίου, δυνάμει της οποίας η «…………………………..» μετονομάστηκε σε «……………………….» (Φ.Ε.Κ. ………………………. Τεύχος Α.Ε. – Ε.Π.Ε. – Γ.Ε.ΜΗ). Ακολούθως η «……………………….», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, προέβη σε μεταβίβαση απαιτήσεων της από στεγαστικά και άλλα δάνεια στην εταιρεία «……………………………..» (εφεξής ως «…………………………….»), δυνάμει της από 18 Ιουνίου 2019 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτοκόλλου 146/18-06-2019 (τόμος 10, αριθμός 180). Από τη η σελίδα 350 του αποσπάσματος προκύπτει ότι στις εκχωρηθείσες απαιτήσεις συμπεριλαμβάνεται και η επίδικη. Κατά το άρθρο 10 του ν. 3156/2003 η ως άνω μεταβίβαση έχει αποτελέσματα εκχωρήσεως σύμφωνα με τα άρθρα 39 και 44 του νδ 17.7- 13.8/1923. Η δε καταχώρηση της περίληψης της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο έχει αποτελέσματα αναγγελίας της εκχώρησης στον δανειολήπτη. Κατά δε το άρθρο 455 επ. ΑΚ με την εκχώρηση μεταβιβάστηκαν και οι εμπράγματες ασφάλειες που ασφαλίζουν την άνω απαίτηση. Εν συνεχεία αποδεικνύεται ότι η αποκτώσα αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………………………….», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, προέβη σε ανάθεση της διαχείρισης των ως άνω τιτλοποιούμενών απαιτήσεων από συμβάσεις στεγαστικών και άλλων δανείων στην εταιρεία με την επωνυμία «…………………», δυνάμει της από 18 Ιουνίου 2019 Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων (Άρθρο 10 § 14 και 16 του Ν. 3156/2003), όπως αυτή καταχωρίσθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία και του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτοκόλλου 147/18-06- 2019 (τόμος 10, αριθμός 181). Ακολούθως, η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…………………………..» σύμφωνα με τη με αριθμό πρωτοκόλλου ………………………….. ανακοίνωση στο Γ.Ε.ΜΗ. περί καταχώρισης και δημοσίευσης της σχετικής πράξης με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ………………………..μετονομάστηκε σε «……………………………….». Ωστόσο, από την παραπάνω προσκομισθείσα σύμβαση διαχείρισης προκύπτει ότι η μεταβίβαση της διαχείρισης των επίδικων απαιτήσεων έλαβε χώρα στα πλαίσια του νόμου Ν. 3156/2003 άρθρο 10 παρ. 14 και 16, επίκληση δε των διατάξεων αυτών, και αποκλειστικά αυτών, γίνεται στο προοίμιο της συμβάσεως, ενώ ουδεμία αναφορά και επίκληση γίνεται των διατάξεων του Ν. 4354/2015. Σύμφωνα με τα ανωτέρω η καθ’ ης εταιρεία είναι κατ’ άρθρο 10 παράγραφοι 14, 15 του ν. 3156/2003 διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………………….», που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι καμία αναφορά δε γίνεται στις διατάξεις του ν. 4354/2015 ούτε ακόμη αναφορικά με τη λειτουργία της ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «………………………», η οποία και συνεβλήθη στη σύμβαση διαχείρισης και πριν από τη μετονομασία της σε «……………………………………………». Προκύπτει δε προδήλως από το ως άνω απόσπασμα της σύμβασης διαχείρισης ότι η διαχείριση των τιτλοποιημένων απαιτήσεων στην καθ’ ης έλαβε χώρα σύμφωνα με τον ν .3156/2003 και ουχί σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4354/2015. Συνακόλουθα, και σύμφωνα με τα ανωτέρω αναφερόμενα στην προπαρατεθείσα μείζονα σκέψη, εξουσία κατ’ εξαίρεση νομιμοποίησης μη δικαιούχου διαδίκου δεν απονέμεται στις εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων που μεταβιβάσθηκαν κατά τους όρους του Ν. 3156/2003, ενώ και η ρύθμιση του άρθρου 2§4 Ν. 4354/2015 δεν εφαρμόζεται σ’ αυτές. Η καθ’ ης, στην οποία η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού (απόκτησης με τιτλοποίηση απαιτήσεων) του άρθρου 10 Ν. 3156/2003, ανέθεσε με σύμβαση εντολής τη διαχείριση των αποκτώμενων απαιτήσεων, δεν έχει ορισθεί εκ του νόμου μη δικαιούχος, κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενος, διάδικος και επομένως δε νομιμοποιείται να ενεργεί διαδικαστικές πράξεις για λογαριασμό της εντολέα της εταιρείας, ούτε η μεταξύ τους σύμβαση και η παροχή πληρεξουσιότητας μπορεί να καθιδρύσει κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση. Συνεπώς, η καθ’ ης δεν νομιμοποιείτο ενεργητικά στην έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής και στη δυνάμει αυτής επίσπευση -βάσει της προσβαλλόμενης επιταγής προς εκτέλεση- αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία ως διαδικαστική πράξη είναι άκυρη. Πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της υπό κρίση ανακοπής και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις, παρελκομένης της εξέτασης των λοιπών λόγων της ανακοπής, καθόσον με την ευδοκίμηση του κριθέντος πρώτου στην ανακοπή λόγου, ικανοποιείται πλήρως το έννομο συμφέρον της ανακόπτουσας.
Τέλος, η καθ’ ης η ανακοπή πρέπει να καταδικαστεί, ένεκα της ήττας της, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των ανακοπτόντων (άρθρα 176 Κ.Πολ.Δ. σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 63παρ. I περ. α’, 66 και 68 του Ν. 4194/2013), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
AUS DIESEN GRÜNDEN
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις σωρευόμενες στο με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικόγραφο Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ/6880/5611/10-05-2021 ανακοπές κατ’ άρθρο 632 ΚΠολΔ και 933 ΚΠολΔ.
AKZEPTIERT τυπικά και κατ’ ουσίαν τη σωρευόμενη ανακοπή κατ’ άρθρο 632 ΚΠολΔ.
ABGESAGT την υπ’ αριθμόν 11090/2020 διαταγή πληρωμή της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
AKZEPTIERT τυπικά και κατ’ ουσίαν τη σωρευόμενη ανακοπή κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ.
ABGESAGT την από 06-04-2021 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου του με αριθμό 179/2021 πρώτου εκτελεστού απογράφου υπ’ αριθμόν 11090/2020 διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
VERurteilend την καθ’ ης η ανακοπή στα δικαστικά έξοδα των ανακοπττόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στη Θεσσαλονίκη, την η Ιουνίου 2022.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Θεσσαλονίκη, την η Ιουνίου 2022.
Thomas Steph. Sommer
MDE-Anwalt
Υπ. Διδάκτωρ ΑΠΘ
German 
Greek 
English 
French 
Chinese