Bei einem Handelsvertriebsvertrag handelt es sich um einen Vertrag, mit dem sich ein unabhängiger Unternehmer gegenüber dem Lieferanten verpflichtet, dessen Produkte kontinuierlich und dauerhaft zu verkaufen.[1]Der Hauptunterschied zwischen dem Vertriebsvertrag und dem Handelsvertretervertrag besteht darin, dass der Vertriebshändler im eigenen Namen und auf eigene Rechnung handelt und daher das Geschäftsrisiko selbst trägt, im Gegensatz zum Handelsvertreter, der im Namen und auf Rechnung des Auftraggebers handelt und daher das Risiko der Entsorgung der Produkte bei diesem liegt.
Eine Konsequenz des Grundsatzes der Autonomie des privaten Willens ist der Grundsatz der Vertragsfreiheit, der indirekt durch Artikel 361 des Zivilgesetzbuches als Ausdruck der wirtschaftlichen Freiheit verankert ist, die zugleich ein durch Artikel 5 § 1 der Verfassung garantiertes individuelles Recht darstellt.[2]Der Alleinvertriebsvertrag ist ebenfalls Ausdruck des Grundsatzes der Vertragsfreiheit. Bei diesem Vertrag handelt es sich um einen eigentümlichen, dauerhaft verbindlichen Handelskooperationsvertrag, auf dessen Grundlage sich eine Partei, der Hersteller oder Großhändler, verpflichtet, der anderen Partei, dem Vertriebshändler, die für ein bestimmtes geografisches Gebiet vereinbarten Waren exklusiv zu verkaufen und diese anschließend im eigenen Namen, auf eigene Rechnung und auf eigenes Betriebsrisiko an Dritte weiterzuverkaufen, d. h., er handelt als unabhängiger professioneller Handelsvermittler.
Darüber hinaus verpflichtet sich der Vertriebshändler mit dem Alleinvertriebsvertrag in der Regel dazu, die Anweisungen des Herstellers hinsichtlich der Aufmachung und Qualität der Produkte zu befolgen, den Verkauf zu fördern, die Interessen und den Ruf des Herstellers zu wahren, die notwendigen Lagerbestände zu halten, damit es auf dem Markt nicht zu Engpässen kommt, und auf eigene Kosten für eine entsprechende Organisation und Infrastruktur zu sorgen. Auch wenn er das Recht hat, die Wiederverkaufspreise der Produkte an Dritte festzulegen, ist es nicht ausgeschlossen, dass vertraglich Ober- oder Untergrenzen für die Preise festgelegt wurden.
Die konkrete Bedeutung der Exklusivität beim Vertrieb bestimmter Produkte besteht darin, dass sich der Hersteller durch den entsprechenden Vertrag verpflichtet, innerhalb des Vertriebsgebiets keine Waren an dritte Wettbewerber des Alleinvertriebshändlers zu liefern und umgekehrt der Alleinvertriebshändler grundsätzlich verpflichtet ist, im gleichen Gebiet keine unmittelbar konkurrierenden Produkte zu vertreiben.[3].
Von besonderem Interesse ist die Beziehung des Vertriebshändlers nicht nur zu seinem Vertragspartner, sondern auch zu den anderen Alleinvertriebshändlern desselben Herstellers oder Großhändlers, die in einem anderen Alleinvertriebsgebiet tätig sind, im Hinblick auf das Wettbewerbsrecht. Problematisch wird es in diesem Fall, wenn sich die Tätigkeit des Alleinvertriebshändlers über sein Gebiet hinaus auf das Gebiet eines anderen Vertriebshändlers erstreckt. Die Zulässigkeit der Verkäufe hängt dann davon ab, ob sie aktiv oder passiv sind. Konkret bezieht sich der Begriff „aktiver Verkauf“ gemäß Artikel 2 des Handelsgesetzbuches 69/2005 auf:
- bei der aktiven Ansprache einzelner Kunden innerhalb des exklusiven Gebiets oder innerhalb der exklusiven Kundengruppe eines anderen Vertriebshändlers
- die aktive Ansprache einer bestimmten Kundengruppe oder von Kunden in einem bestimmten Gebiet, das einem anderen Vertriebshändler exklusiv zugestanden wurde, durch Werbung in den Massenmedien oder andere Verkaufsförderungsmaßnahmen, die speziell auf diese Kundengruppe oder auf Kunden in diesem Gebiet ausgerichtet sind; oder
- bei der Errichtung von Lagern oder einer Vertriebsstation im ausschließlichen Gebiet eines anderen Vertriebshändlers.
Im Gegensatz dazu wird passiver Verkauf als Reaktion auf die freiwillig geäußerte Nachfrage einzelner Kunden definiert, was den Vertrieb von Waren oder die Bereitstellung von Dienstleistungen für diese Kunden sowie allgemeine Werbung oder Verkaufsförderung in den Medien oder über das Internet umfasst, wodurch Kunden erreicht werden, die sich in den exklusiven Gebieten befinden oder zu den Kundengruppen anderer Händler gehören, wobei jedoch eine angemessene Möglichkeit erforderlich ist, Kunden außerhalb dieser Gebiete oder Kundengruppen zu erreichen.
Wie aus dem Vorstehenden hervorgeht, stellen aktive Verkäufe eines Vertriebshändlers im exklusiven Vertriebsgebiet eines anderen Vertriebshändlers verbotene Verkäufe dar, während passive Verkäufe grundsätzlich zulässig sind, sofern die Ansprache von Kunden des anderen Gebiets in angemessener Weise erfolgt. Eine angemessene Art und Weise ist beispielsweise die Reaktion auf die Anfrage eines Kunden, der den Vertriebshändler selbst in seinem exklusiven Gebiet kontaktiert. Das Betreiben einer Website gilt als passiver Verkauf, der stets zulässig ist, da er für Kunden eine angemessene Möglichkeit darstellt, den exklusiven Vertriebshändler zu kontaktieren. Mit anderen Worten: Wenn der Kunde die Website des Vertriebshändlers besucht, ihn kontaktiert und anschließend einen Kaufvertrag mit ihm abschließt, ist dieser Verkauf passiver Natur und stets zulässig.
Beschränkungen vertikaler Vereinbarungen[4] leiten sich direkt aus dem gemeinschaftlichen Wettbewerbsrecht ab. Vertikale Vereinbarungen sind definiert als Vereinbarungen zwischen Unternehmen auf verschiedenen Ebenen (z. B. eine Vereinbarung zwischen einem Hersteller, einem Großhändler und einem Vertriebshändler). Ihre Beschränkungen beziehen sich auf die Bedingungen, unter denen die Parteien bestimmte Waren oder Dienstleistungen kaufen, verkaufen oder weiterverkaufen dürfen (z. B. geografische Beschränkungen, Kundenbeschränkungen). Der rechtliche Rahmen besteht sowohl aus der allgemeinen Kartellklausel (Artikel 81 EG-Vertrag) als auch aus der Gruppenfreistellungsverordnung 330/2010 für vertikale Vereinbarungen, die die entsprechende vorherige Verordnung 2790/1999 ersetzt hat.[5].
Mit diesen Merkmalen grenzt sich der Alleinvertriebsvertrag also von dem eines Handelsvertreters ab, denn als Handelsvertreter wird der selbständige Vermittler bezeichnet, der auf Dauer gegen Entgelt (Provision) und in der Regel für ein bestimmtes Gebiet damit beauftragt wird, entweder im Auftrag eines anderen, nämlich des Vertretenen, den Verkauf oder Kauf von Waren zu vermitteln oder diese Verträge im Auftrag, aber auch im Namen des Vertretenen auszuhandeln und abzuschließen, d.h. im Gegensatz zum Alleinvertriebshändler, der im eigenen Namen und auf eigene Rechnung handelt, übt der Handelsvertreter Hilfsvermittlungsaufgaben im Namen und auf Rechnung des Vertretenen selbst aus.[6]Eine Art Zwischenperson, die ebenfalls beim Handelsverkehr vermittelt, ist der beauftragte Vertreter, also die Person, die die oben genannten Handlungen wie der Alleinvertriebshändler in eigenem Namen, jedoch im Auftrag der vertretenen Partei vornimmt.
Selektiver Vertrieb betrifft in der Regel Luxus- oder Hightech-Güter. Hier ist ein Vertriebsnetz erforderlich, um Authentizität, komplette Produktlinien, Service, Garantie, Wartung, angemessene Werbung, Präsentation, Erfahrung des Verkäufers usw. sicherzustellen. Es besteht keine Gebietsexklusivität, die Händler sind jedoch verpflichtet, die betreffenden Waren nicht an nicht autorisierte Wiederverkäufer zu verkaufen. Ein solches Vertriebsnetz gilt als „geschlossen“, da sichergestellt wird, dass die Waren nicht in die Hände von Dritthändlern gelangen. Der Hersteller muss Maßnahmen ergreifen, um diese Geschlossenheit zu gewährleisten und eine Zerstörung des Vertriebsnetzes zu verhindern.[7].
Durch den selektiven Vertrieb wird der Kundenservice gefördert, während die Stärkung und Sicherung von Vertriebsnetzen den Ruf des Produkts schützt und den Wettbewerb zwischen ähnlichen Produkten stärkt. Die Auswahl der Vertriebspartner und der Eintritt in das Vertriebsnetz müssen nach einheitlichen, objektiven Kriterien erfolgen, die die fachliche Spezialisierung der Vertriebspartner, ihre Erfahrung, ihr Personal und ihre Einrichtungen betreffen.
In der Entscheidung Metro/Cartier (C-376/92) Der EuGH betrachtete die Enge im Hinblick auf das selektive Vertriebsnetz als rechtmäßig, sei es durch Weiterverkaufsverbote oder durch ähnliche Klauseln, wie etwa den Ausschluss von der Herstellergarantie für von Verkäufern außerhalb des Netzes verkaufte Produkte, stellte jedoch klar, dass dies nicht umgekehrt zutrifft, da Enge ein Merkmal des Netzes ist, das für seine Vereinbarkeit mit Artikel 85 (jetzt Artikel 81 EG-Vertrag) von wesentlicher Bedeutung ist, und betonte, dass es paradox wäre, die geschlossensten Systeme günstiger zu behandeln als die offensten.[8].
In der Entscheidung Pierre Fabre Dermatologie–CosmoEstic SAS/PrEsEinwohner de l'MaßgeblichEs de Die Wettbewerb Und Minister de l'ÉWirtschaft, de l'Industrie Und de l'Emploi (C-439/09) stellte der EuGH fest, dass die Organisation eines solchen selektiven Vertriebsnetzes nicht unter das Verbot des Artikels 101 Absatz 1 AEUV zum Schutz des Wettbewerbs fällt, sofern die Auswahl der Wiederverkäufer auf objektiven Kriterien qualitativer Art beruht, die für alle potenziellen Wiederverkäufer einheitlich festgelegt und ohne Diskriminierung angewendet werden, die Eigenschaften des betreffenden Produkts ein solches Vertriebsnetz erforderlich machen, um die Qualität zu erhalten und die ordnungsgemäße Verwendung der betreffenden Produkte sicherzustellen, und schließlich die festgelegten Kriterien nicht über das hinausgehen, was erforderlich ist[9].
[1] George D. Triantafyllakis, Handelsrechtliche Empfehlungen, S. 80.
[2] Siehe AP 455/2014, Rechtliche Informationen Bankrecht (intrasoft international): «…Vertragsfreiheit bedeutet a) die Freiheit des Einzelnen, einen Vertrag sowohl allgemein als auch mit einer bestimmten Person als Vertragspartner abzuschließen oder nicht abzuschließen (Wahlfreiheit des Vertragspartners) und b) die Freiheit, den Inhalt des Vertrags zu bestimmen».
[3] M. Varela/G. Triantafyllakis, Handelsrechtliche Anwendungen, Band A, herausgegeben von G. Triantafyllakis, Law Library S.A.-Veröffentlichungen, 2007, S. 188.
[4] Siehe 9656/2013 BR THESS, Rechtsinformation Bankgesetz: „Zulässige vertikale Vereinbarungen sind solche von geringer Bedeutung, da sie zwischen Unternehmen geschlossen werden, deren Marktanteil auf dem relevanten Markt 101 % nicht übersteigt. Enthalten sie jedoch strenge vertikale Wettbewerbsbeschränkungen der „schwarzen Liste“ gemäß Artikel 4 der Verordnung, gilt Artikel 81 Absatz 1 AEUV auch für sie (siehe auch Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer 2 des Gesetzes 703/1977, Ministerratsbeschluss 128/2009 Öffentliches Recht). Das bedeutet, dass solche vertikalen Vereinbarungen gemäß Absatz 2 automatisch ungültig sind, sofern ihre Durchführung spürbare Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten und den Wettbewerb hat. Und schließlich gilt insbesondere für Franchiseverträge: Die darin enthaltenen Verpflichtungen der Parteien können als notwendig für die Wahrung der gemeinsamen Identität und des Rufs des Franchisenetzes angesehen werden und fallen daher nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 81 Absatz 1 EG-Vertrag oder erfüllen, selbst wenn dies der Fall ist, die Freistellungsbedingungen des Absatzes 3. Darüber hinaus können vertikale Vereinbarungen in Franchiseverträgen gemäß Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 2790/1999 rechtmäßig ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot enthalten, d. h. jede direkte oder indirekte Verpflichtung des Franchisenehmers, nach Beendigung des Vertrags die im Vertrag genannten Waren oder Dienstleistungen weder kaufen, verkaufen noch weiterverkaufen zu dürfen. Das nachvertragliche Wettbewerbsverbot muss nach den genannten Bestimmungen auf die Bereiche beschränkt sein, in denen der Franchisenehmer während der Vertragslaufzeit seine Geschäftstätigkeit ausgeübt hat, zum Schutz des vom Lizenzgeber auf den Franchisenehmer übertragenen Know-hows erforderlich sein und zeitlich auf ein Jahr nach Beendigung des Vertrags begrenzt sein (siehe D. Kostaki, Franchising und die neue Verordnung (EG) Nr. 2790/1999 der Kommission über die Anwendung von Artikel 81 Absatz 3 des Vertrags auf bestimmte Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen, EuGH 2000, 712, EuGH 2051/2010, a. a. O.).“ Siehe auch AP 1063/2011, Gesetz über Rechtsinformationsbanken
[5] Dimitris Steph. Kostakis, Die neue Verordnung 330/2010 der Kommission zur Umsetzung von Artikel 101 Absatz 3, www.franchiseportal.gr
[6] Siehe Berufungsgericht Athen 5826/2010, Commercial Law Review, Band 12, 2011, Ausgabe 1Der.
[7] Lambros Kotsiris – Selektives Vertriebssystem und Parallelimporte im Gemeinschaftsrecht, Stellungnahme, Commercial Law Review, Band ξΒΙ, Ausgabe 4Der, S. 977 ff.
[8] Christopher Stothers – Parallel Handel In Europa: Intellektuell Eigentum, Wettbewerb Und Regulatorische Gesetz, Hart Publishing, 2007 USA, S. 409 – Im vorliegenden Fall weigerte sich Cartier, eine Garantie für Uhren zu übernehmen, die von der Cash-and-Carry-Kette Metro verkauft wurden, die kein autorisierter Vertriebshändler war. Der Fall gelangte an den Gerichtshof der Europäischen Union (ehemals EuGH), der entschied, dass Cartier, solange es über ein selektives Vertriebsnetz im Sinne des Artikels 81 EG-Vertrag verfüge, nur für Verkäufe einer Garantie durch die ausgewählten Vertriebshändler, die es in das System eingebunden habe, eine Garantie übernehmen dürfe.
[9] www.curia.europa.eu – Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Oktober 2011. Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS gegen Président de l'Autorité de la concurrence und Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi – Das Unternehmen Pierre Fabre untersagte seinen Wiederverkäufern, die Teil seines selektiven Vertriebsnetzes waren, den Verkauf von Waren über das Internet. Der EuGH (ehemals EuGH) entschied, dass es Sache des vorlegenden Gerichts sei, zu prüfen, ob die fragliche Vertragsklausel, die de facto alle Formen des Verkaufs über das Internet untersagte, objektiv gerechtfertigt werden könne, und dass der Gerichtshof ihm die Auslegungsgrundlagen des Unionsrechts zur Verfügung stellen müsse, die ihm seine Entscheidung ermöglichen. Der Gerichtshof ließ im Zusammenhang mit der Verkehrsfreiheit Argumente, die sich auf die Notwendigkeit einer persönlichen Kundenberatung und des Schutzes des Kunden vor Produktmissbrauch im Falle des Verkaufs von Kontaktlinsen und rezeptfreien Arzneimitteln stützten, als Rechtfertigung für das Verbot des Internetverkaufs nicht zu. Pierre Fabre Dermo-Cosmétique berief sich zudem auf die Notwendigkeit, das Ansehen der betreffenden Produkte zu wahren. Das Ziel der Wahrung des Ansehens eines Produkts kann keinen legitimen Grund für eine Wettbewerbsbeschränkung darstellen und daher nicht die Feststellung rechtfertigen, dass eine Vertragsklausel, die dieses Ziel verfolgt, nicht in den Anwendungsbereich von Art. 101 Abs. 1 AEUV fällt. Nach alledem ist auf den ersten Teil der Vorlagefrage zu antworten, dass Art. 101 Abs. 1 AEUV dahin auszulegen ist, dass eine Vertragsklausel im Rahmen eines selektiven Vertriebssystems, die den Verkauf von Kosmetika und Körperpflegeprodukten an einem physischen Ort mit obligatorischer Anwesenheit eines qualifizierten Apothekers vorschreibt, so dass die Nutzung des Internets für solche Verkäufe untersagt ist, eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung im Sinne dieser Bestimmung darstellt, wenn sich nach einer eigenständigen und konkreten Prüfung von Inhalt und Zweck dieser Vertragsklausel sowie des rechtlichen und wirtschaftlichen Kontexts, in den sie sich einfügt, ergibt, dass diese Klausel im Hinblick auf die Eigenschaften der betreffenden Produkte nicht objektiv gerechtfertigt ist. Pierre Fabre Dermo-Cosmétique ist ein Unternehmen der Pierre Fabre-Gruppe. Seine Haupttätigkeit besteht in der Herstellung und Vermarktung von Kosmetik- und Körperpflegeprodukten. Das Unternehmen besitzt mehrere Tochtergesellschaften, darunter die Kosmetiklabore Klorane, Ducray, Galénic und Avène, deren Kosmetik- und Körperpflegeprodukte unter diesen Marken auf dem französischen und europäischen Markt hauptsächlich in Apotheken verkauft werden. Bei den betreffenden Produkten handelt es sich um Kosmetik- und Körperpflegeprodukte, die nicht in die Kategorie der Arzneimittel fallen und somit nicht dem im Gesetz über das öffentliche Gesundheitswesen vorgesehenen Apothekermonopol unterliegen. Im Jahr 2007 hatte die Pierre Fabre-Gruppe für diese Produkte einen Marktanteil von 20 % in Frankreich. Die Vertriebsverträge für die oben genannten Produkte der Marken Klorane, Ducray, Galénic und Avène sehen vor, dass der Verkauf ausschließlich in physisch vorhandenen Räumen und in obligatorischer Anwesenheit eines qualifizierten Apothekers erfolgen muss.
THOMAS STEF. GLÜCKLICH
RECHTSANWALT
German 
Greek 
English 
French 
Chinese 