Le Juge de paix de Xanthi, sur un cas que notre bureau a traité avec succès, avec le numéro de dossier. Décision 155/2024 a rejeté l'appel de la partie adverse EFKA contre la libération de notre mandant, conformément aux dispositions de la loi sur la faillite (loi 4738/2020).
En particulier, la Cour, acceptant nos demandes, a statué, entre autres, que :
“Le dépôt tardif d’une requête en faillite ne suffit pas à lui seul à considérer que ce retard était coupable. Français En outre, dans le cas présent, le requérant ne mentionne aucun élément supplémentaire qui établirait une faute de la part du pauvre ou que le retard dans le dépôt de la demande de faillite était au bénéfice du pauvre et au détriment des créanciers, par conséquent cette demande devrait également être rejetée comme étant essentiellement non fondée […..] À la lumière de tout ce qui précède, le présent recours doit être rejeté dans son intégralité comme étant essentiellement non fondé et le requérant doit être condamné à payer les frais de justice du défendeur en raison de sa défaite.
Vient ensuite le non. Décision 155/2024 du tribunal d'instance de Xanthi
NUMÉRO 155/2024
LA JUSTICE DE LA PAIX DE XANTHI
PROCÉDURE : Compétence volontaire
CONFÉRÉ par la juge de paix de Xanthi, Ekaterini Kazoli, en présence du secrétaire…
SAID a statué publiquement lors de son audience du 15 avril 2024 pour juger l'affaire suivante :
Demandeur: De la personne morale de droit public dénommée « Agence nationale électronique de sécurité sociale (6-EFKA) », ………, représentée par la procuration de ………, qui a déposé un mémoire écrit de propositions auprès du tribunal.
Défendeur: …………., en tant que personne physique ayant la capacité de faire faillite, pour les dettes découlant d'une assurance personnelle en tant que travailleur indépendant et en tant que membre de …………. qui a comparu danspar le mandataire de l'avocat Kalokyris Thomas (Tribunal de district de Thessalonique 11982), qui a soumis un mémorandum écrit de propositions au tribunal.
La personne morale publique requérante demande que soit accepté son recours en date du 30-10-2023, qui a été déposé au Greffe de cette Cour, avec le numéro de rapport de dépôt …../2023, dont l'audience a été fixée pour l'audience indiquée au début du présent document.
Lors de la présentation de l'affaire à tour de rôle devant la chambre compétente et lors de sa discussion, l'avocate du requérant N.P.D.C. a demandé que soient acceptés ce qui était indiqué dans le procès-verbal de l'audience publique et dans les propositions écrites qu'elle a soumises.
APRÈS ÉTUDE DU LITIGE
PENSÉE SELON LA LOI
Conformément aux dispositions de l'article 192, paragraphe 1, de la loi 4738/2020, « Sans préjudice du paragraphe 2, le débiteur personne physique est entièrement exonéré de toute dette envers les créanciers de la faillite, qu'ils aient été déclarés ou non, pendant trente-six (36) mois à compter de la date de la déclaration de faillite ou de l'enregistrement prévu au paragraphe 4 de l'article 77, sauf recours formé dans le délai susmentionné par toute personne ayant un intérêt légitime contre son exonération. L'exonération entraîne également la cessation de la privation de droits résultant de la faillite », tandis que les paragraphes 1, 2 et 3 de l'article 193 de la même loi susmentionnée prévoient la possibilité de faire appel de l'exonération automatique du débiteur et, en particulier, au paragraphe 1, tel que remplacé par l'article 35, paragraphe 21 de la loi 4818/2021, il est prévu que « 1. Le recours contre la libération est recevable devant le tribunal des faillites si le demandeur invoque l'impossibilité d'exécuter les obligations. Français l'obligation établie par la décision déclarant la faillite est due à des actes frauduleux du débiteur ou que le débiteur n'a pas fait preuve de bonne foi ni au moment de la déclaration de faillite ni pendant celle-ci, n'a pas coopéré avec les autorités compétentes en matière de faillite, a frauduleusement dissimulé des revenus ou des actifs pendant la procédure de faillite ou que des poursuites pénales sont en cours contre le débiteur pour l'un des actes de la neuvième partie du livre deux ou pour l'un des actes criminels de vol, de fraude, de détournement de fonds ou de faux, ou pour le délit de fraude aux créanciers ou qu'il a été condamné pour l'un de ces actes, au par. 2 stipule que « En cas d'appel, le tribunal des faillites, après un rapport pertinent du rapporteur, dans lequel sont consignées les observations éventuelles du débiteur et des créanciers, et après avoir entendu le syndic, décide de la libération. Français Si le tribunal des faillites estime que les conditions de la libération ne sont pas remplies, il peut, par décision motivée, fixer un délai au débiteur pour les satisfaire, limiter la libération à certaines dettes seulement ou fixer un délai de libération exceptionnellement plus long, en justifiant dans chaque cas dûment les écarts par rapport au délai général de libération prévu au paragraphe 1 de l'article 192” et au paragraphe 3 il est prévu que “Si le recours invoque des poursuites pénales ou une condamnation pour l'un des actes du paragraphe 1, le tribunal des faillites peut reporter sa décision jusqu'à la conclusion irrévocable de la procédure pénale”. Par la suite, la disposition de l'article 194 de la loi 4738/2020 stipule que "1. Français Le débiteur n'est pas exempté des dettes nées après le dépôt de la demande de faillite (dans le cas de dettes envers l'État, le moment pertinent est le moment auquel l'obligation se rapporte et non le moment de la création du titre juridique) et des dettes résultant d'une fraude ou d'une négligence grave, qui ont causé la mort ou des lésions corporelles à une personne, des dettes découlant des infractions de la loi 4557/2018 et des dettes alimentaires" et "2. Dans le cas où, après la libération d'un débiteur, il est prouvé qu'il a frauduleusement ou par négligence grave omis de divulguer sa situation financière et patrimoniale pendant la procédure de faillite ou n'a pas respecté ses obligations conformément au plan de paiement du paragraphe 2 de l'article 92, le tribunal des faillites, dans un délai de trois ans à compter de la date de la libération, peut, à la demande d'un créancier, révoquer la libération en tout ou en partie ou fixer des conditions pour la libération, telles que le remboursement des dettes dues en vertu du plan de paiement. En outre, l'article 195 de la loi 4738/2020 prévoit la libération des représentants des personnes morales, notamment des sociétés, des dettes dont ils sont solidairement responsables en vertu de la loi. Plus précisément, le paragraphe 1, tel que modifié par l'article 35, paragraphe 23, de la loi 4818/2021, stipule que « 1. Une personne physique qui, en vertu de la loi, est solidairement responsable en raison de sa relation de représentation ou d'administration avec une personne morale débitrice, est exonérée de toute responsabilité pour les dettes du débiteur nées au cours de la période suspecte ou dans les trente-six (36) mois précédant la période suspecte, à l'expiration d'un délai de trente-six (36) mois à compter du dépôt de la demande de faillite, ou de vingt-quatre (24) mois à compter de la déclaration de faillite ou de l'enregistrement du paragraphe 4 de l'article 77, selon la première de ces éventualités, sauf si un recours est formé dans le délai susmentionné par toute personne ayant un intérêt légitime contre son exonération. Une période suspecte s'entend comme la période définie à l'article 116 ou la période suspecte présumée du deuxième alinéa du paragraphe 2 de l'article 81 en cas d'inscription du paragraphe 4 de l'article 77, selon le cas », tandis que le paragraphe 2 prévoit que « 2. En cas d'appel, le tribunal des faillites, après avoir évalué les causes et les circonstances de la faillite, après avoir consulté le rapport pertinent du rapporteur, dans lequel sont également consignées les observations du débiteur et des créanciers, et après avoir entendu le syndic, statue en faveur de la libération, si la personne physique fait preuve de bonne foi tant au moment de la déclaration de faillite qu'au cours de celle-ci, coopère avec les autorités compétentes en matière de faillite, n'est pas responsable d'un acte ou d'une omission visés à l'article 127 et si la faillite n'est pas due à des actes frauduleux de sa part. Les personnes reconnues coupables de l'un des actes de la neuvième partie du livre deuxième du présent code ou de l'un des crimes de vol, d'escroquerie, de détournement de fonds ou de faux du Code pénal ne sont pas totalement exemptées. Si des poursuites pénales ou une action civile sont en cours pour l'un de ces actes ou En cas d'omissions, le tribunal des faillites peut reporter sa décision jusqu'à la conclusion irrévocable de la procédure. La décision est révoquée si un changement de circonstances survient justifiant la révocation dans les trois ans suivant la date de l'exemption. Enfin, conformément à l'article 263 de la loi 4738/2020, tel que modifié par l'article 38, paragraphe 4, de la loi 4818/2021, « les articles 195 et 196 s'appliquent également à la libération des représentants d'une personne morale pour les dettes d'une personne morale dont la demande de mise en faillite ou la déclaration de faillite a précédé l'entrée en vigueur de la présente loi ou dont la demande a été rejetée, conformément au paragraphe 4 de l'article 3 de la loi 3588/2007. Si le délai relatif à la libération des représentants prévu au paragraphe 1 de l'article 195 expire avant le 31 décembre 2021, la libération aura lieu le 1er ».le.1.2022, tandis que tout recours peut être formé jusqu'au 31.12.2021. Le recours en question désigne la demande ou l'action visant à contester la présomption légale en faveur du débiteur pauvre, mais implicitement – indirectement, inférée – que le débiteur pauvre, s'étant trouvé dans l'incapacité de payer, sans intention malveillante et sans être grevé de poursuites ou de condamnation pour délits financiers, a fait preuve, lors de la procédure suivante, de bonne foi et de volonté de coopérer, en présentant également l'intégralité de ses actifs. Par conséquent, dans son recours, le requérant, qui a un intérêt légitime à cet égard (créancier, syndic et procureur), doit alléguer et prouver le contraire, en renversant la présomption et en demandant au tribunal des faillites saisi de l'affaire, devant lequel il dépose son recours, de reconnaître l'impossibilité d'obtenir l'exonération pour ce motif, que la loi prévoit comme conséquence automatique du simple dépassement du délai imparti. Dans ce recours, le tribunal des faillites, après avoir apprécié les causes et les circonstances de l'affaire, statue. La faillite, après un rapport pertinent du rapporteur, dans lequel les observations du débiteur et des créanciers doivent avoir été consignées, et après avoir entendu le syndic, se prononce en faveur de la libération, si la personne physique (représentant) : a) a fait preuve de bonne foi, tant au moment de la déclaration de faillite que pendant celle-ci ; b) a coopéré et coopère avec les autorités de faillite ; c) n'est pas grevée d'actes ou d'omissions ayant causé ou retardé la faillite (article 127 du Code civil) ; et d) la faillite n'est pas due à des actes frauduleux de sa part. Concernant la disposition prévue à l'article 195 de la loi n° 4738/2020, qui exempte les représentants de la personne morale de leur responsabilité solidaire envers la personne morale, pour les dettes de cette dernière envers des tiers, qu'ils ont eux-mêmes créées par leur action, au cours de la période suspecte ou des 36 mois précédents, cette exemption concerne les personnes physiques qui sont dirigeants, c'est-à-dire représentants ou membres de l'organe d'administration d'une personne morale ou de l'organe d'administration unipersonnel. Ces personnes sont solidairement responsables envers la personne morale envers le public, du paiement des dettes, de l'impôt sur le revenu, des intérêts et des amendes, ainsi que du remboursement des impôts retenus et non retenus, de la TVA et de toutes les taxes applicables, quel que soit le moment de leur certification, ainsi que des dettes de la personne morale qu'elles représentent envers les institutions de sécurité sociale (voir Psychomani S., Bankruptcy Law, 9e édition, 2021, p. 572 et suivantes).
En l'espèce, dont le recours est examiné, le requérant N.P.D. déclare qu'en vertu de la décision n° …… de cette Cour, statuant selon la procédure de juridiction volontaire, …… a été déclarée en faillite. Que par l'ordonnance n° ……… du rapporteur des faillites de la Cour de justice de Xanthi, l'inscription de l'ordonnance et du nom du demandeur en faillite au registre électronique de solvabilité a été ordonnée. Que le défendeur a contracté des dettes en tant que travailleur indépendant, pour un montant total de 83 341,66 euros. Que le défendeur était membre de l'entreprise familiale ………….., dont le total des dettes s'élève à 715 081,74 euros. Que la société susmentionnée, portant le numéro …….. a été déclarée en faillite. Que le défendeur n'a procédé à aucun règlement de ses dettes et qu'il n'a pas déposé de demande de mise en faillite dans les délais. Sur la base de cet historique, le requérant N.P.D.D., invoquant un intérêt légitime en tant que créancier du défendeur, demande à la Cour de statuer que le défendeur ne soit pas libéré de toutes les dettes de faillite et qu'il soit condamné à payer les frais juridiques du demandeur.
Compte tenu de ce contenu et de ces demandes, le recours en cause est, de manière compétente, substantielle et conforme, introduit devant la Cour dans le cadre de la procédure de juridiction volontaire. De plus, le recours en cause a été déposé dans les délais, puisqu'il a été déposé devant la Cour le , et il est en outre définitif et légal, conformément aux dispositions des articles 192 à 196 et 263 de la loi n° 4738/2020, telle que modifiée par les dispositions de la loi n° 4818/2021, en vigueur. Par conséquent, le recours en cause a été jugé recevable et légal en partie, et sa validité quant au fond doit être examinée plus en détail.
Français De tous les documents, sans exception, légalement présentés et invoqués par les parties, les faits suivants sont prouvés : En vertu de la décision n° ……. de ce tribunal, statuant dans la procédure de juridiction volontaire, …… a été déclarée en faillite. En outre, par l'ordonnance n° …… du rapporteur des faillites de la Cour de justice de Xanthi, l'inscription de l'ordonnance et du nom du demandeur en faillite au registre électronique de solvabilité a été ordonnée. De plus, le défendeur a créé des dettes en tant que travailleur indépendant, pour un total de 83 341,66 euros. Dans le même temps, le défendeur était membre de l'entreprise familiale …….. dont la dette totale s'élève à 715 081,74 euros. En outre, aucune preuve n'a été présentée par le demandeur N.P.D.D. Français prouve que le défendeur en appel a fait preuve de mauvaise foi tant lors de la déclaration de faillite que pendant celle-ci, ou qu'il n'a pas coopéré avec les autorités compétentes en matière de faillite, ou qu'il est accusé d'actes ou d'omissions qui ont causé ou retardé la faillite (art. 127 du Code de procédure civile) ou que la faillite est due à ses actions frauduleuses, c'est-à-dire qu'il n'est absolument pas prouvé que les conditions visées à la disposition de l'article 195, paragraphe 2 de la loi 4738/2020 soient remplies en l'espèce, afin que la présente Cour se prononce en faveur de la libération non automatique de la personne physique susmentionnée, conformément à ce qui est compris dans le raisonnement juridique au début des présentes. En ce qui concerne la demande soulevée par le demandeur N.P.D.D. Que la radiation automatique du défendeur de l'appel ne soit pas prononcée, car il n'a pas payé les cotisations d'assurance qui restent impayées, cette demande doit être rejetée comme étant essentiellement infondée, étant donné qu'aucun élément de preuve présenté en appel ne prouve que des poursuites pénales ont été engagées contre le défendeur ou qu'il a été condamné pour non-paiement de cotisations d'assurance. De plus, il n'a pas été prouvé que le défendeur en appel a été condamné pour l'une des infractions de faillite ou de traitement de faveur des créanciers (articles 197 et 198 de la loi 4798/2020) ou pour l'un des crimes de vol, d'escroquerie, de détournement de fonds ou de faux prévus par le Code pénal, ni qu'il existe des poursuites pénales en cours pour l'un des actes criminels susmentionnés. De plus, le dépôt tardif d'une demande de mise en faillite ne suffit pas à lui seul à considérer ce retard comme coupable. Par ailleurs, en l'espèce, le requérant n'apporte aucun élément supplémentaire permettant d'établir une faute de la personne indigente ni que le retard dans le dépôt de la demande de mise en faillite ait été commis au profit de cette dernière et au détriment des créanciers. Par conséquent, cette demande doit également être rejetée comme étant essentiellement infondée. Enfin, la demande du requérant N.P.D.D. concernant le défaut d'assistance du défendeur dans le cadre de l'appel relatif aux conditions de sa libération d'office, conformément à l'article 195, paragraphe 2, de la loi n° 4738/2020, en raison de sa participation dans la société anonyme ……………, en faillite, est également rejetée, étant donné que la participation du défendeur dans cette société ne peut à elle seule être liée à la faillite de celle-ci ni constituer un acte frauduleux de sa part. Compte tenu de tout ce qui précède, le recours en cause doit être rejeté dans son intégralité comme étant essentiellement infondé et le requérant doit être condamné aux frais de justice du défendeur en raison de sa défaite.
POUR CES RAISONS
JUGER en présence des parties
REJETTE l’appel.
CONDAMNE le requérant à payer les frais de justice du défendeur, dont le montant est fixé à 168 euros.
Il a été jugé, décidé et publié en audience lors d'une réunion publique extraordinaire à Xanthi le 19 août 2024.
Thomas Stéph. Été
Avocat à la Cour suprême de Grèce
French 
Greek 
English 
Chinese 
German