Le Tribunal uninominal de première instance de Thessalonique, dans un cas que notre bureau a traité avec succès, avec le numéro. Décision 15215/2024 de a accepté l'objection de notre principal et a annulé un chèque payable à un fonds étranger d'un montant de 28 295,43 euros.
En particulier, la Cour a accepté notre objection sur le délai de prescription des intérêts qui concernait la période du 2.2.2012 au 31.12.2018 et correspondait au montant de 20 645,74 euros.
En outre, elle a examiné la raison du montant de la 7 649,69 euros, <<pour les intérêts sur le montant ci-dessus, tels que déterminés après les paiements effectués, calculés au taux d'intérêt contractuel par défaut (15,35%) du 2-12-2012 au 9-5-2013...>>, qui sont contenus dans le montant total ci-dessus des intérêts sur le principal qui a été ordonné d'être payé et qui, est également tombée sous le coup du délai de prescription.
Un extrait du n° 15215/2024 Décision du Tribunal de première instance de Thessalonique
Décision numéro 15215/2024
LE TRIBUNAL UNIQUE DE PREMIÈRE INSTANCE DE THESSALONIQUE
(Procédure spéciale pour les litiges immobiliers)
Elle a été constituée par le juge Alexandros Vassilopoulos, président du tribunal de première instance, nommé par le président du conseil d'administration de trois membres du tribunal de première instance et par le secrétaire…………………..
Elle a siégé en audience publique le 30 octobre 2024 pour entendre l'opposition sous le numéro de dossier 15667/13323/11.07.2024 entre :
L’adversaire ………., qui était représentée par son avocat Thomas Kalokyris, fils d'Etienne, qui a soumis des propositions.
Objection du défendeur : une société portant le nom <<……………………….>>, ayant son siège social à …………. Attique le …………………………………., avec le numéro de TVA ………………….., à laquelle la gestion des créances de la société portant le nom <<……………….>>, ayant son siège social à Stockholm, en Suède, a été confiée, telle que définie dans le contrat de gestion en date du …………. (tel qu'il a été enregistré dans les livres publics du prêteur sur gages d'Athènes sous le numéro de protocole ……………./…………..2024 le …. a.a…….) et conformément à la loi 5072/2023, à laquelle la société à vocation spécifique ayant son siège social en Irlande sous le nom <<…….>> a cédé et transféré ses créances en souffrance sur prêts et crédits, en vertu du contrat en date du ………………. contrat de vente et de cession de créances, tel qu'enregistré dans les livres publics du Prêteur sur gages d'Athènes sous le numéro de protocole ……/……….2024 dans le t……… a.a….., qui était représenté par l'avocat de ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, de ……………, qui a soumis des propositions.
Au cours de la discussion de l'affaire, les avocats des parties ont demandé que soient admis ce qui avait été déclaré dans le procès-verbal de l'audience publique et dans leurs conclusions écrites.
APRÈS ÉTUDE DU LITIGE
CONSIDÉRÉ SELON LA LOI
L'opposant demande, pour les motifs qui y sont exposés, l'annulation du chèque daté du …….. établi sur la base d'une copie de l'inventaire du mandat de paiement de ……….. du juge du tribunal de première instance de Thessalonique, par lequel le défendeur a ordonné l'exécution forcée à son encontre. L'opposition est recevable devant cette Cour, compétente pour l'examiner (article 933, al. 1 et 3, du Code de procédure civile) dans le cadre de la procédure spéciale pour les litiges patrimoniaux prévue aux articles 614 et suivants du Code de procédure civile (article 937, al. 3, du Code de procédure civile), et a été déposée en temps utile, dans le délai prévu à l'article 934, al. 1, alinéa a, du Code de procédure civile, car elle n'a pas été contestée par la défenderesse. Il convient donc de procéder à un examen plus approfondi de la recevabilité et de la validité de ses arguments.
L'opposant, avec le premier motif d'opposition, demande l'annulation du chèque de paiement contesté, en faisant valoir que le montant ordonné au défendeur dans l'opposition comprend le montant total de 20 645,74 euros, qui correspond aux intérêts moratoires qui ont été générés pendant la période du 2.2.2012 au 31.12.2018 et sont devenus prescrits, en indiquant notamment le montant des intérêts générés par an, le moment de l'origine de la créance respective et le moment du début du délai de prescription pour chaque prestation individuelle. Ce motif, dans la mesure où il vise l'annulation du chèque contesté dans son intégralité et non seulement en ce qui concerne la demande du montant des intérêts susmentionnés, puisqu'il n'affecte pas la validité du chèque contesté dans son ensemble, mais seulement en ce qui concerne la demande d'intérêts, est juridiquement infondé et pour la raison que des dispositions des articles 905, 915, 916, 924 du Code de procédure civile, il est conclu que, si le chèque a été établi pour un montant supérieur à celui effectivement dû, l'invalidité n'intervient que pour le montant excédentaire, tout en conservant ses conséquences pour le montant effectivement dû. L'annulation partielle du chèque n'entraîne pas l'annulation des actes ultérieurs de la procédure d'exécution, car la validité partielle du chèque suffit à confirmer l'exécution en cours, étant donné que l'opposant n'invoque pas une offre préalable appropriée de sa part du montant qui lui est effectivement dû (AP 2089/2013, AP 675/2001, AP 390/2000, AP 391/2000, EfThes 2544/2019, EfATh 105/2019 Loi). Dans la mesure où l'annulation du chèque contesté est demandée par rapport au montant ci-dessus, ce motif est spécifique (voir AP 1419/2019, AP 535/2015, AP 761/2014 AP 623/2011, AP 592/2009, AP 1355/1998 Loi) et juridiquement valable (articles 250, n° 15, 251, 253 du Code civil, 924 du Code de procédure civile) et doit être accepté comme substantiellement valable.
En particulier, le chèque de paiement contesté de …….. établi sous copie de l'inventaire du titre de paiement de ………. et signifié à l'opposante le ……., a condamné cette dernière à payer à la défenderesse, entre autres, la somme de 29.257,79 euros, avec intérêts au taux d'intérêt contractuel de retard à compter du 2.12.2012 jusqu'au remboursement. Les demandes d'intérêts moratoires du défendeur ont été produites du 2.2.2012 au 31.12.2012 pour un montant de 3 088,06 euros, du 1.1.2013 au 31.12.2013 pour un montant de 3 195,74 euros, du 1.1.2014 au 31.12.2014 pour un montant de 2 953,53 euros, du 1.1.2014 au 31.12.2015 pour un montant de 2 865,82 euros, du 1.1.2016 au 31.12.2016 pour un montant de 2 850,21 euros, du 1.1.2017 au 31.12.2017 pour un montant de 2 846,19 euros et du 1.1.2018 au Français 31.12.2018 d'un montant de 2.846,19 euros, sont tombés sous le coup du délai de prescription de cinq ans de l'article 250 du Code civil, qui a commencé, conformément à l'article 253 du Code civil, le 1.1.2013, le 1.1.2014, le 1.1.2015, le 1.1.2016, le 1.1.2017 et le 1.1.2018 respectivement et s'est achevé le 31.12.2017, le 31.12.2018, le 31.12.2019, le 31.12.2020, le 31.12.2021, le 31.12.2022 et le 31.12.2023 respectivement, car cinq ans se sont écoulés depuis le début du délai de prescription de chaque prestation périodique individuelle pour intérêts moratoires. Le montant total de ces intérêts s'élève à 20 645,74 euros. Par conséquent, le troisième motif d'opposition doit être accueilli en partie comme substantiellement fondé et le chèque de paiement contesté doit être annulé pour le montant des intérêts que l'opposant est condamné à payer (point a du chèque), soit 20 645,74 euros. Il convient également de noter que le défendeur n'a soulevé aucune demande d'interruption et de suspension du délai de prescription pour les intérêts susmentionnés, et que ces montants n'ont pas été spécifiquement contestés par l'opposant.
Français Avec le deuxième motif d'objection, tel qu'évalué par la Cour, l'opposante demande l'annulation du chèque contesté, dont le contenu est indiqué dans la requête, en faisant valoir qu'il est indéterminé, parce que le montant dû pour le capital, les intérêts et les frais, le montant final des intérêts à payer, le montant du taux d'intérêt de retard contractuel sur la base duquel ils ont été calculés ne sont pas spécifiés avec précision, ainsi que qu'il lui ordonne de payer le double du montant de 7.649,69 euros, qui correspond aux intérêts pour la période du 2.12.2012 au 9.5.2013 << tels qu'ils ont été formés après les paiements effectués >> qui ne sont pas spécifiés, qui sont devenus prescrits, selon ce qu'elle a déclaré dans le premier motif d'objection. Ce motif, dans la partie faisant référence à l'indétermination du chèque annulé, est juridiquement infondé et doit être rejeté puisque l'absence de spécification du montant des intérêts de retard dans le texte du chèque à payer ne le rend pas indéterminé, car leur calcul est possible en effectuant un calcul mathématique basé sur le principal, le taux d'intérêt convenu et la période d'intérêt, dont le point de départ est indiqué (voir EfAθ 13/2024, EfPeir 627/2023, EfPatr 490/2021, EfAθ 5669/2022 Loi), notamment compte tenu du fait que les intérêts ne pouvaient pas être calculés à l'avance puisqu'on ne sait pas quand ils seront payés (Loi EfPatr 490/2021). Français De plus, le chèque contesté, tel que son contenu est exposé dans la requête d'opposition, est complet, car il contient une référence claire au montant dû et une ventilation de la dette par capital, intérêts et frais (EfLam 32/2022, EfAθ 3773/2021, EfAθ 3499/2021, EfPatr 21/2021, EfAθ 123/2020 Loi), tandis que le type d'intérêts est également mentionné (EfAθ 3041/2022 Loi). Dans la mesure où le montant de 7 649,69 euros est contesté, ce motif est légitime, sur la base des dispositions des articles 924 du Code de procédure civile, 250 art. 15, 251, 253 du Code civil, à l'exception de la partie fondée sur l'absence de liste des paiements effectués, laquelle est juridiquement valable puisque les paiements de chaque débiteur ne constituent pas un élément du contenu du chèque, nécessaire à sa validité, mais plutôt le fondement de l'opposition du débiteur (AP 194/1995 EE 1996.182). Elle doit également être acceptée comme substantiellement valable, car les documents présentés et invoqués par les parties prouvent qu'avec le chèque contesté, l'opposant a été condamné à payer, entre autres, la somme de 39 257,79 euros, majorée des intérêts au taux contractuel des intérêts moratoires à compter du 2 février 2012 jusqu'au remboursement, ainsi que le montant de. 7 649,69 euros << d'intérêts sur le montant susmentionné, déterminés après les paiements effectués, calculés au taux d'intérêt contractuel de retard (15,35%) du 2 décembre 2012 au 9 mai 2013... >>, qui sont inclus dans le montant total des intérêts sur le principal dont le paiement a été ordonné et qui, conformément à ce qui a été admis concernant le premier motif d'opposition, est prescrit, le délai de prescription quinquennal de la créance concernée ayant expiré le 31 décembre 2018. Par conséquent, le chèque contesté doit également être annulé pour le montant de 7 649,69 euros (avec le point b' du chèque), étant donné que, comme indiqué dans le premier motif d'opposition, l'invalidité d'une partie du chèque ne constitue pas un motif d'invalidité des créances restantes. [….]
Par conséquent, en l'absence d'autres motifs d'objection à examiner, l'objection doit être partiellement acceptée et le chèque contesté doit être annulé en ce qui concerne les intérêts susmentionnés. Enfin, le défendeur doit être condamné à payer une partie des frais de justice de l'adversaire, en raison de la victoire ou de la défaite partielle des parties et en fonction de leur importance (articles 178 al. 1, 191 al. 2 du Code de procédure civile, 63 al. 1, 64 al. 1, 65, 66, 68 al. 1 et 84 al. 1 du Code des avocats), conformément aux dispositions spécifiques du dispositif.
POUR CES RAISONS
Juge l'opposition des parties.
Accepte en partie l'opposition.
Annule le chèque de paiement ……. placé sous une copie de l'inventaire du …………………. ordre de paiement du juge du tribunal de première instance à juge unique de Thessalonique pour un montant de 20 645,74 euros, qui correspond au montant des intérêts facturés pour la période du 2.12.2012 au 31.12.2018, etet concernant le montant de 7 649,69 euros.
Elle condamne le défendeur à payer une partie des frais de justice de l'adversaire, qu'elle fixe à un montant de cinq cent trente (530) euros.
Jugé, décidé le 20 novembre 2024.
LE JUGE LE SECRÉTAIRE
Thomas Kalokiris
Avocat à la Cour suprême de Grèce
French 
Greek 
English 
Chinese 
German