“Le chèque contesté pour exécution daté du 14-4-2021 est invalide, car il comprend des intérêts prescrits et, plus précisément, des intérêts prescrits sur les montants en souffrance. 44.447,61 euros, de sorte qu'il n'est pas possible de calculer avec précision le montant total de la créance après la capitalisation des intérêts tous les six mois et la capitalisation des intérêts susmentionnés.”
Le Tribunal de première instance de Thessalonique a statué, dans une affaire traitée avec succès par notre cabinet, par sa décision n° 13582/2021, annulant un chèque exécutoire émis par la banque avec lequel elle exigeait des opposants qu'ils lui versent la somme totale de 238 894,27 euros et lui accordant les frais de justice..
Ce qui suit est la décision n° 13582/2021 du tribunal de première instance à juge unique de Thessalonique.
Décision numéro 13582/2021
LE TRIBUNAL UNIQUE DE PREMIÈRE INSTANCE DE THESSALONIQUE
(Procédure spéciale pour les litiges immobiliers)
Il était composé du juge Barkouki Eleni, du Tribunal de première instance, nommé par le président du conseil d'administration de trois membres du Tribunal de première instance, et de la secrétaire Christina Christoyannis.
Elle a siégé en audience publique le 27 septembre 2021, pour juger l'affaire entre :
DES DÉFENDEURS : …. qui étaient représentés par leur avocat, Thomas Kalokiris (AM DSTH 11982), qui a soumis des propositions et demandé que les déclarations contenues dans la pétition d'opposition soient acceptées et dans celles-ci, selon
OBJECTION DE LA COUR : La société bancaire ayant pour nom ……, représentée par son avocat, …., a présenté des propositions et a demandé que les points qui y sont mentionnés soient acceptés et que l'objection soit rejetée.
Les opposants demandent que leur objection datée du 12-5-2021 soit acceptée, qui a été déposée au Secrétariat de cette Cour sous le rapport de dépôt numéro 7473/6110/14.05.2021, spécifié pour l'audience mentionnée au début de la présente affaire et écrit au tableau.
Au cours de la discussion de l'affaire, les avocats des parties ont développé leurs prétentions et ont demandé que ce qui était indiqué dans le procès-verbal du procès et dans les conclusions écrites qu'ils ont soumises soit accepté.
APRÈS AVOIR ÉTUDIÉ LE DOSSIER, IL PENSE CONFORMÉMENT À LA LOI
Par l'opposition contestée, les opposants demandent l'annulation du chèque de paiement du 14 avril 2021, auquel est jointe une copie certifiée conforme du premier inventaire exécutoire de l'injonction de payer numéro 110770/2013 du juge de cette Cour, par lequel (chèque) ils ont été condamnés à payer solidairement et intégralement au défendeur la somme de 77 933,15 euros, majorée des intérêts et des frais, résultant du contrat de crédit portant sur un compte ouvert (solidairement endetté) numéro 224001752/06.04.1990, ainsi qu'à condamner le défendeur à leurs frais de justice. Cette affaire est portée avec compétence devant cette Cour (article 933 §§ 1 et 2 du Code de procédure civile), conformément aux règles de procédure des articles 614 et suivants. du Code de procédure civile, conformément aux dispositions des articles 934 § 1 et 937 § 3 du Code de procédure civile. De plus, l'objection susmentionnée a été déposée dans le délai prévu à l'article 934 § ] par. a' du Code de procédure civile, car elle n'est pas spécifiquement contestée. Par conséquent, il convient d'examiner plus avant la recevabilité et la validité de ses motifs.
Conformément à l'article 250, n° 15 du Code civil, les créances d'intérêts se prescrivent par cinq ans. Conformément à l'article 251 du Code civil, le délai de prescription court à compter de la naissance de la créance et de sa possibilité de poursuite. En outre, conformément à l'article 253 du Code civil, le délai de prescription des créances visées à l'article 250 du Code civil court à l'expiration de l'année au cours de laquelle le point de départ du délai de prescription, tel que défini aux articles précédents, coïncide. Il résulte des dispositions ci-dessus que les intérêts moratoires, dus en raison des nuisances en vertu des articles 340 et 345 du Code civil, se prescrivent également par cinq ans. Le délai de prescription de cinq ans court à compter du début de chaque année ultérieure au cours de laquelle les intérêts ont été produits et au cours de laquelle le bénéficiaire aurait pu intenter une action en justice. En outre, conformément à l'article 268 du Code civil, toute créance constatée par une décision définitive ou par un acte exécutoire se prescrit par vingt ans, même si elle est soumise à un délai de prescription plus court. En revanche, les créances relatives à des prestations périodiquement répétées et constatées par une décision définitive ou par un acte exécutoire, exigibles ultérieurement, sont soumises à un délai de prescription plus court. Il résulte de la disposition ci-dessus que, par dérogation à la règle établie à l'article 268, alinéa 1, du délai de prescription de vingt ans pour les créances confirmées par une décision définitive, lorsqu'il s'agit d'une prestation périodique, telle que la prestation d'intérêts, qui n'est pas due au moment de l'entrée en force de chose jugée de la décision la confirmant, car elle devient exigible ultérieurement, la créance de cette prestation – par dérogation à la règle établie au premier alinéa de l'article 268, alinéa 1, du délai de prescription de vingt ans pour les créances confirmées par une décision définitive – est soumise au délai de prescription à court terme défini à l'article 250, alinéa 15, du Code civil, qui court dès l'expiration de l'année au cours de laquelle elle est devenue exigible. Pour que le premier alinéa de l'article 268 du Code civil s'applique, il est nécessaire que la créance d'intérêts soit expressément confirmée par la décision définitive, et il ne suffit pas de confirmer uniquement le capital. En cas d'opposition à la limitation des prestations périodiques, notamment les intérêts moratoires, il convient d'indiquer, à titre de justification, la date de naissance de la créance et le point de départ de la limitation, ainsi que le montant annuel de chaque prestation périodique, à condition que les intérêts constituant la prestation périodique ne soient pas calculés sur la totalité de la période future sur la base d'un capital fixe. À défaut, l'opposition est indéfinie (AP 535/2015, AP 623/2011, AP 592/2009, AP 1355/1998, Loi TNP). En l'espèce, les opposants, par le troisième motif de leur opposition, soutiennent que le chèque d'exécution du 14 avril 2021 est nul, car il contient des intérêts prescrits. Ce troisième motif d'opposition est ainsi défini, conformément à l'analyse juridique ci-dessus, et est fondé sur le fond. Plus précisément, l'injonction de payer litigieuse a été émise le 24 mai 2013 et les opposants ont été condamnés à payer solidairement et intégralement au défendeur la somme de 77 933,15 euros, majorée des intérêts légaux à compter du 11 janvier 2012, date à laquelle le défendeur a résilié le contrat de prêt. Cependant, ce dernier demande, par l'injonction de payer du 14 avril 2021, le paiement indéfini des créances d'intérêts périodiques (intérêts moratoires) à compter du 11 janvier 2012, lesquelles sont soumises au délai de prescription plus court de cinq ans, puisqu'il s'agit de créances d'intérêts périodiques qui, au moment de l'émission de l'injonction de payer litigieuse, n'étaient pas dues car elles sont devenues exigibles ultérieurement (article 268 du Code civil). Par conséquent, l'injonction de payer contestée du 14 avril 2021 est nulle, car elle comporte des intérêts de prescription, et plus précisément, des intérêts de prescription d'un montant de 44 447,61 euros. Le calcul exact du montant total de la créance après capitalisation semestrielle des intérêts et capitalisation desdits intérêts est donc impossible. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, le troisième motif de l'objection doit être considéré comme substantiellement fondé. Par conséquent, le troisième motif de l'objection étant considéré comme substantiellement fondé, il n'est pas nécessaire d'examiner les autres motifs. L'objection doit être considérée comme substantiellement fondée et le chèque de paiement du 14 avril 2021, qui a été placé sous une copie certifiée conforme du premier inventaire exécutoire de l'injonction de payer portant le numéro 110770/2013 du juge de cette Cour, doit être annulé. Enfin, les frais de justice des opposants doivent être imposés au défendeur de l'objection, en raison de sa défaite (articles 176. 182 et 191 al. 2 du Code de procédure civile), selon les dispositions spécifiques du dispositif de la présente décision.
POUR CES RAISONS
JUGES l'objection, l'opposition des parties, avec le rapport de dépôt numéro 7473/6110/14.05.2021.
ACCEPTÉ l'opposition.
ANNULE le chèque de paiement daté du 14.4.2021, qui a été placé ci-dessous une copie d'une copie certifiée conforme du premier inventaire exécutoire de l'ordonnance de paiement du juge de ce tribunal avec le numéro 110770/2013.
CONDAMNATION l'objection de la défenderesse aux dépens des appelants, qu'elle fixe à la somme de six cents (600,00) euros.
Thomas Stéph. Été
Avocat MDE
Min. Docteur en droit, AUTH
French 
Greek 
English 
Chinese 
German