Ce qui suit est la décision n° 5469/2018 du Tribunal de première instance de Thessalonique, qui, en acceptant en partie l'objection déposée contre l'ordre de paiement, a jugé que le montant dû par les opposants avait été illégalement gonflé en raison de l'accumulation de frais illégaux effectués par la banque au cours de toutes les années précédentes et qui ont été pris en compte pour le calcul. de leur dette lors du processus de clôture du compte, de résiliation du contrat et d'émission de l'ordre de paiement.
Plus précisément, elle a jugé que L'existence d'une clause générale de transaction dans le contrat de crédit ne rend pas tous les frais légaux sans exception, à savoir ceux conformes au contenu de la loi n° 2501/2002 relative à la banque hellénique. D'autre part, il n'a pas été prouvé que, dans le cas présent, toutes les actions citées comme justifiant les frais ont été effectivement effectuées, de sorte qu'ils sont justifiés. Les frais justifiant les frais d'ouverture de compte, les frais de légalisation et le transfert des frais en souffrance sont dénués de fondement juridique, car les informations fournies aux opposants concernant le solde de leur dette ont été effectuées par la banque elle-même, c'est-à-dire par ses employés compétents et non par des tiers collaborant avec elle, de manière à justifier le prélèvement périodique d'un montant de 50, 100, ou 270, à titre de rémunération pour la prestation d'un service spécial ou de frais en faveur d'un tiers. Les frais justifiant les frais calendaires - P.O. Les frais d'approbation, les frais trimestriels, les frais d'évaluation des dossiers et les frais d'assurance sont également dénués de fondement juridique, car les actes susmentionnés ont été effectués par les employés concernés de la banque défenderesse et non par des tiers collaborant avec elle. Ces frais pourraient donc être justifiés comme rémunération pour la prestation d'un service spécial ou comme frais en faveur d'un tiers. Les frais susmentionnés ne relèvent pas des exceptions prévues au chapitre F de l'article 2501/2002 de la loi bancaire grecque, car il ne s'agit ni de frais d'organisation et de gestion de prêts syndiqués, ni de frais d'inactivité sur les montants non utilisés du crédit accordé au premier opposant. De même, il ne s'agit pas de frais pour services spéciaux fournis, ni de frais ponctuels ou de frais en faveur d'un tiers. Le caractère illégal de ces frais a été établi indépendamment du fait que les conditions générales susmentionnées du contrat de crédit, en vertu desquelles le crédit a été accordé avec un compte commun ouvert, autorisaient ou non le recouvrement des sommes susmentionnées.
Le texte de la décision suit (modifié uniquement en ce qui concerne la suppression des noms des parties, publié dans la Banque d'informations juridiques NOMOS) :
Numéro de décision : 5469/2018
Français LE TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE DE THESSALONIQUE A ÉTÉ CONSTITUÉ par la juge Maria Zachariadou, présidente des tribunaux de première instance, nommée par le président du conseil administratif à trois membres du tribunal de première instance de Thessalonique, et par le secrétaire Melpomeni Tsiridou. RÉUNI en audience publique le 06.11.2017, pour juger l'opposition avec le rapport de dépôt numéro 31412/25.10.2012 concernant l'annulation d'un ordre de paiement et d'un chèque à exécuter, entre : LES OPPOSITIONNEURS : 1) la société anonyme avec la dénomination "....... " et le titre distinctif "......", qui a son siège social dans la municipalité de .... Thessalonique (sur la rue ....) et est légalement représentée et 2) ..... de ...., résidant à .... Thessalonique, rue ...., n° ..., qui étaient représentés au tribunal par leur avocat Thomas Kalokyris (numéro d'enregistrement du conseil d'administration de Veria 591), qui a déposé des propositions sous le n° .../06.11.2017 paiement anticipé des cotisations et timbres du Barreau de Thessalonique. DU REPRÉSENTANT : Une société bancaire anonyme portant le nom "......" et le titre distinctif "....." (anciennement Banque ......), dont le siège social est à Athènes, rue ...., n° ... et représentée légalement, qui était représentée au tribunal par son mandataire Asimina Kyridi (A.M. D.S.Th. 4506), qui a déposé des propositions sous le n° .../22.10.2014 avis de recouvrement du Barreau de Thessalonique. LORS DE LA DISCUSSION de l'affaire, qui a été fixée pour l'audience susmentionnée après deux ajournements et après sa lecture à partir de l'ordre du tableau pertinent, les parties se sont présentées comme indiqué ci-dessus et leurs avocats ont demandé que ce qui est indiqué dans le procès-verbal et dans leurs propositions écrites soit accepté. Français EXAMINER LE DOCUMENT DÉTERMINÉ CONFORMÉMENT À LA LOI En examinant leur objection, les opposants déclarent qu'en vertu du contrat mentionné dans l'acte d'objection, à savoir le contrat de crédit avec un compte ouvert (joint) daté du 22.07.2003, qu'ils ont conclu avec le défendeur, soit le 1er en tant que débiteur principal, soit le 2e en tant que garant, le défendeur à l'objection a réussi à obtenir la délivrance de l'injonction de payer n° 23158/2012 d'un juge du tribunal de première instance à membre unique de Thessalonique (telle que corrigée par la décision rectificative 23484/2012), par laquelle ils sont condamnés à lui payer la somme de 23 565,31 euros plus les intérêts et les frais tels que spécifiquement indiqués dans la requête. Pour les raisons indiquées dans leur requête d'objection, ils demandent l'annulation de l'injonction de payer ci-dessus et du chèque suivant pour exécution à compter du 01.10.2012. Français Avec ce contenu et cette demande, l'objection est recevable à être soumise à la discussion devant le tribunal compétent en termes de fond et de lieu (articles 14 par. 2, 584 et 632 par. 1 du Code de procédure civile) conformément à la procédure régulière du Code de procédure civile, tel qu'il était en vigueur avant la loi. 4335/2015, cependant, le tribunal, statuant désormais en vertu de la compétence spéciale des litiges patrimoniaux des articles 614 et suivants du Code de procédure civile (article 632 par. 2 du Code de procédure civile), et en particulier dans la partie où l'objection conteste également l'ordonnance d'exécution, la compétence est fondée sur les articles 31 par. 2 et 632 par. 6 du Code de procédure civile. Elle a été exercée légalement et dans le délai imparti conformément aux dispositions des articles 632 par. 2 et 934 par. 1b du Code de procédure civile (procès-verbal de signification n° ....10.2012 de l'huissier de justice près le Tribunal de première instance de Thessalonique .....). Par conséquent, il doit être formellement accepté et examiné plus en détail afin de juger de la validité juridique et matérielle de ses motifs, indépendamment de leur numérotation et de leur qualification dans la requête en opposition. Comme il résulte de la combinaison des dispositions des articles 361 et 874 du Code civil, 112 du Code de procédure civile, 669 du Code de procédure civile et 64 à 67 du décret législatif 17-7/13-8-1923 « portant dispositions particulières aux sociétés par actions », le compte est clôturé périodiquement, sauf convention contraire, tous les six mois et définitivement par la résiliation du contrat, auquel cas le solde final est dû à sa clôture avec amortissement des débits et crédits individuels effectués pendant le fonctionnement du compte. Il n'existe pas de formulaire spécifique pour la déclaration de résiliation du compte découvert, et la résiliation prend effet immédiatement à sa réception par le destinataire (EfPeir 1198/1995, Loi TNP). En l'espèce, les opposants soutiennent, au premier motif de leur objection, que le défendeur n'a pas légalement résilié le contrat liant les parties et, subsidiairement, qu'il l'a résilié en violation de l'éthique commerciale et de la loi. Ils affirment notamment que la banque ne les a pas dûment informés de leur droit de procéder au règlement de la créance alléguée susmentionnée, conformément aux dispositions de la loi 3816/2010. Compte tenu de ce qui précède, le premier motif d'objection est juridiquement infondé, car, selon ce qui précède, l'objection du défendeur, pour que la résiliation du contrat de crédit liant les parties et la clôture de leur compte ouvert soient valables, n'était pas légalement tenue de procéder aux clarifications demandées par les opposants, étant donné que la résiliation de leur contrat a eu lieu en juillet 2012 (alors que la loi 3816/2010 concerne les résiliations jusqu'au 15 mars 2010 inclus), et ils ne prétendent pas non plus que le défendeur avait contractuellement souscrit à de telles obligations. En tout état de cause, entre la résiliation du contrat le 27 juillet 2012, notifiée aux opposants le 30 juillet 2012, et l'émission de l'ordre de paiement en septembre 2012, un délai d'un mois s'est clairement écoulé et les opposants n'ont pas demandé le règlement de leur dette. Par conséquent, le premier motif d'objection est irrecevable. Conformément à l'article 626, paragraphe 1, du Code civil. 1 du Code de procédure civile, l'injonction de payer est délivrée à la demande du bénéficiaire de la créance. La demande est déposée au greffe du tribunal et un procès-verbal est établi. Conformément à l'article 626, alinéa 2, du Code de procédure civile, la demande ou le procès-verbal doit contenir : a) les dispositions des articles 118 et 119, alinéa 1, du Code de procédure civile ; b) une demande d'injonction de payer ; et c) la créance et le montant exact des sommes ou des titres, avec intérêts, dont le paiement est demandé. Conformément à l'alinéa 3 du même article, tous les documents à l'origine de la créance et de son montant doivent être joints à la demande. Toutefois, une simple référence aux documents joints ne suffit pas ; la demande doit indiquer le lien juridique dont découle la créance. En l'espèce, par le deuxième motif d'opposition, les opposants soutiennent que l'injonction de payer contestée doit être annulée pour irrecevabilité procédurale et, en particulier, en raison de l'imprécision qui a entouré sa délivrance, notamment parce qu'elle ne précise pas les montants individuels en capital, intérêts et frais, la nature des frais, la durée et le taux d'intérêt exact. Compte tenu de ce qui précède, le deuxième motif d'opposition doit être rejeté comme juridiquement infondé, car, conformément à l'article 630 du Code de procédure civile, la demande d'injonction de payer (et par conséquent l'injonction de payer elle-même, qui n'est pas une décision de justice mais un simple titre exécutoire) doit contenir uniquement le motif du paiement, le montant à payer et un ordre de paiement, sans s'y limiter, le pourcentage du taux d'intérêt appliqué, qui peut également être facilement trouvé dans les documents joints à la demande, à savoir le contrat de crédit et le relevé de compte. Conformément à l'article 915 du Code de procédure civile, l'exécution forcée ne peut être pratiquée pour une créance soumise à une condition suspensive ou à un délai suspensif avant le paiement de cette condition ou l'expiration du délai. Les faits susmentionnés, s'ils surviennent au calendrier, doivent être prouvés par un acte public ou privé ayant force probante et qui, conformément à l'article 924, alinéa a, du Code de procédure civile, doit être signifié au défendeur à l'exécution, accompagné de la copie de l'inventaire et du chèque. Il résulte des dispositions des articles 924, alinéa b, et 916 du Code de procédure civile que le chèque à l'exécution doit préciser la créance pour laquelle l'exécution forcée est accélérée, de manière claire, précise et sans ambiguïté, afin que le défendeur à l'exécution sache quel montant et pour quelle raison il est tenu de payer à l'exécuteur, afin que son exécution soit possible et qu'en cas d'inaction de sa part, l'exécution forcée puisse être effectuée, faute de quoi le titre est invalide et considéré comme inexistant. Autrement dit, il est interdit de tenter d'exécuter une créance non réglée. La créance est considérée comme réglée et il n'y a donc pas de violation de l'article 916 du Code de procédure civile, lorsque le montant de la créance n'est pas mentionné dans l'intitulé mais peut être déterminé par calcul (AP 1099/2010 TNP Law, Kerameas/Kondylis/Nikas, ErmKPoL, vol. II, éd. 2000, article 916, n° 4). De plus, le caractère certain et réglé des créances dépend de preuves objectives et non de l'opinion du débiteur selon laquelle le montant de la créance a été calculé de manière illégale. En l'espèce, par le troisième motif d'opposition, les opposants soutiennent que le montant de 23 565,31 euros, majoré de 366,20 euros d'intérêts, qu'ils sont condamnés à payer par l'injonction de payer contestée, est incertain et non liquidé, car l'injonction de payer du 1er octobre 2012 ne précise pas comment le montant de 366,20 euros a été calculé comme montant des intérêts requis. Compte tenu de ce qui précède, le troisième motif d'opposition est juridiquement infondé, car le montant de la dette des opposants n'est ni incertain ni non liquidé, car, d'une part, il n'est soumis à aucune condition suspensive ni à aucun délai et, d'autre part, il est mentionné dans le titre, c'est-à-dire dans l'injonction de payer contestée. L'absence d'indication du mode de calcul des intérêts ne rend pas leur dette indéfinie ou incertaine et non liquidée. Par conséquent, le troisième motif d'opposition est rejeté. Les quatrième et cinquième motifs d'opposition portent sur la nullité de l'ordre de paiement contesté, au motif que le contrat de crédit avec compte ouvert (inter-dettes) sur la base duquel il a été émis contenait des conditions générales de transaction invalides. Les opposants invoquent notamment les clauses du contrat portant les numéros 2, 6, 8, 11, 1, 9, 20, 21, 23 et 25, notamment en ce qui concerne le deuxième d'entre eux (garant), qu'ils considèrent comme invalides et abusives en raison de leur contradiction avec la loi n° 2251/1994 relative à la protection des consommateurs. Ces deux motifs doivent être rejetés pour de multiples raisons, car ils sont juridiquement infondés et vagues : tout d'abord, en l'espèce, un contrat de crédit a été conclu avec un compte ouvert (inter-dettes) pour servir l'activité commerciale du premier opposant, contrat signé par le deuxième d'entre eux en tant que représentant légal (avec la qualité supplémentaire de garant). Autrement dit, il ne s'agit pas d'un contrat de crédit à la consommation (prêt hypothécaire ou carte de crédit) et, par conséquent, les opposants ne relèvent pas de la notion de consommateur, à laquelle s'appliquent les dispositions de la loi 2251/1994 (jurisprudence 2005/2010, jurisprudence 1429/2009). De plus, les opposants, pour les motifs susmentionnés, n'affectent pas des éléments spécifiques du compte ni le montant total de l'ordre de paiement, de sorte que le tribunal peut facilement vérifier les montants dont leur dette a été illégalement grevée par le défendeur en application des conditions générales de transaction, invalides à leurs yeux. Par une autre partie du quatrième motif de l'objection, les opposants affirment avoir été grevés de la contribution de la loi 128/1975, qui, toutefois, ne constitue pas des intérêts, mais une charge pour la banque et doit être supportée par celle-ci. Ils considèrent que ce transfert est illégal et abusif, car il s'agit d'une obligation du défendeur envers la Banque de Grèce et non de leur propre obligation. Français De l'ensemble du texte de ce motif d'opposition, il ressort que les opposants considèrent que la clause spécifique du contrat comporte un engagement excessif et injustifié de leur part envers la banque et contredit donc les dispositions de l'article 2, paragraphes 6 et 7 de la loi 2251/1994. Au vu de ce contenu, cette partie du quatrième motif d'opposition est juridiquement infondée et doit être rejetée, car le transfert du montant de la contribution de la loi 128/1975 à l'emprunteur est légal et il n'est pas question de conflit avec une quelconque disposition de la législation (AP 430/2005, EfATH 3670/2012, EfATH 1159/2012, EfATH 4424/2009, EfThes 492/2010 Loi TNP), et il n'est pas prouvé que le défendeur ait effectivement composé ladite contribution. Conformément à la Directive européenne 98/7/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 février 1998 modifiant la Directive 87/102/CEE relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres concernant le crédit à la consommation, l'année est réputée compter 365 jours. Cette règle a été intégrée à notre législation nationale par des arrêtés ministériels (JMD n° Z1-178/13.2.2001 des ministres de l'Économie nationale et des Finances, de la Justice et du vice-ministre du Développement, JO 255B79.3.2001 et arrêté ministériel n° Z1-798/25.6.2008 du ministre du Développement, JO 1353B7 du 11.7.2008, dont le premier s'applique aux transactions par carte et le second aux contrats de prêt hypothécaire à taux d'intérêt variable) et est applicable aux contrats de consommation. Français Dans les autres contrats, l'application de l'année de 360 jours pour le calcul des intérêts a prévalu de par la loi. En particulier, conformément à l'article 3 par. 1 de la loi 2842/2000, toute référence au taux interbancaire d'Athènes (ATH1BOR), qui est prévue dans les actes juridiques en vigueur au sens de l'article 1 du règlement (CE) 1103/1997 du Conseil, est automatiquement remplacée par une référence au taux d'intérêt EURIBOR, qui prend en compte les jours réels et l'année de 360 jours ajustés au ratio 365:360, comme base de calcul des intérêts, sauf si une référence à un autre taux d'intérêt applicable a été prévue, convenue ou définie. Conformément aux dispositions ci-dessus, le Conseil de politique monétaire de la Banque de Grèce a rendu la décision n° 30/14.2.2000 (Journal officiel 43A71.3.2000), entré en vigueur le 10.3.2000, stipule que les intérêts sont calculés sur la base d'une année de 360 jours. Ce même organisme, par sa loi n° 45/19.12.2000 (chapitre VII), a défini que la base de calcul des intérêts dans les opérations de politique monétaire est considérée comme une année de 360 jours. Par conséquent, dans le domaine des opérations bancaires qui ne relèvent pas des transactions par carte et des contrats de prêt hypothécaire à taux variable, le calcul des intérêts sur la base d'une année de 360 jours est une pratique légale (EfATH 1159/2012, EfATH 1778/2010, EfPeir 469/2009, Loi TNP). En l'espèce, les opposants, par le sixième moyen de leur objection, affirment que le défendeur, se fondant sur une condition générale de transaction pertinente, inscrite dans le contrat de crédit conclu par les parties, a calculé les intérêts sur le principal dû sur la base d'une année de 360 jours et non de 365 jours, ce qui leur a valu des intérêts supplémentaires de 664,51 euros. Ce calcul est contraire aux dispositions des articles 2, alinéa 6, de la loi 2251/1994 et 243, alinéa 3, du Code civil, ce qui a entraîné une opacité quant au montant réel des intérêts et une augmentation illégale des intérêts d'un pourcentage de 1,3889% par an. Selon les opposants, une année de 365 jours devrait être prise en compte pour le calcul des intérêts. Étant donné que le contrat de crédit conclu entre les parties, de par sa nature, ne relève pas des deux catégories de contrats susmentionnées (transaction par carte ou contrat de prêt hypothécaire à taux d'intérêt variable), et que, dans ce cas, le calcul des intérêts est donc imposé sur la base d'une année de 365 jours et non de 360 jours, l'année de 360 jours a été légalement retenue comme base de calcul des intérêts, sans contradiction avec l'article 243, alinéa 3, du Code civil. De plus, étant donné que, selon l'objection, il était stipulé dans le contrat de crédit que les intérêts seraient calculés de la manière susmentionnée et qu'il ne s'agissait pas d'un calcul unilatéral et inopiné des intérêts par le défendeur, il est conclu que le principe de transparence et d'information adéquate, qui doit régir les contrats, est respecté et que leurs attentes légitimes en tant que consommateurs n'ont pas été déçues. Par conséquent, le sixième motif d'objection est juridiquement infondé et donc irrecevable. Enfin, conformément à l'article 1 de la loi de 1969/1991 sur la Banque de Grèce, la perception d'une commission sur les prêts, dont le taux d'intérêt est librement déterminé par les établissements de crédit, était interdite. À titre exceptionnel, la perception d'une commission de gestion est autorisée dans le cas de prêts syndiqués. Cette loi a été abrogée par la loi n° 2501/2002 de la loi sur la Banque hellénique (Journal officiel 277A718.11.2002), dont le chapitre F, intitulé « Commissions de prêt », stipule que la perception de toute commission sur tous les types de prêts par les établissements de crédit n'est pas autorisée. À titre exceptionnel, la perception i) de frais d'organisation et de gestion, dans le cas de prêts syndiqués, et ii) de frais d'inactivité sur les montants de crédit non utilisés, quelle que soit la forme de leur octroi, est autorisée. La notion de commissions de toute nature dans ce chapitre n'inclut pas les honoraires pour services spéciaux fournis, les dépenses ponctuelles et les frais pour des tiers, tels que, par exemple, les frais de notaire, les frais d'évaluation et de vérification des titres immobiliers et d'enregistrement d'hypothèque. En l'espèce, dans le cadre d'une autre partie du quatrième motif de leur objection, les opposants affirment que leur compte a été débité des sommes détaillées par date, poste et justification au titre de dépenses pour diverses raisons, et ils contestent l'illégalité de ces frais. Compte tenu de ce qui précède, cette partie du quatrième motif d'objection est juridiquement valable, conformément à l'article 2501/2002 de la loi relative à la Banque de Grèce, et doit donc être examinée plus en détail quant à sa validité au fond. La lecture de tous les documents, sans exception, soumis par les parties à leur demande et de leurs aveux concernant exclusivement les faits réels auxquels elles se réfèrent, a démontré ce qui suit : le premier opposant est une société à responsabilité limitée ayant pour objet la production et le commerce de vêtements. Le deuxième opposant est son représentant légal. Avec le contrat de crédit n° .../22.07.2003, la première requérante a reçu de la banque défenderesse un crédit de 270 000 €. Dans cet accord, la première requérante était représentée par la seconde, qui s'est également portée garante. Pour la signification de l'accord, le compte n° ...... a été conservé. En raison du manquement des débiteurs à leurs obligations, la défenderesse a résilié le contrat de crédit et clôturé le compte susmentionné le 27.07.2012 (procès-verbaux de signification n° ... et .../30.07.2012 de l'huissier de justice du tribunal de première instance de Thessalonique .....). Par sa requête du 28.08.2012, elle a également sollicité l'émission d'un ordre de paiement et de l'ordonnance n° Français Injonction de paiement n° 23158/18.09.2012 d'un juge du tribunal de première instance de Thessalonique (rectifiée par la décision n° 23484/2012 de ce tribunal), à savoir l'injonction de payer avec sursis, par laquelle les opposants ont été condamnés à payer, chacun solidairement, au défendeur la somme de 23 565,31 euros, majorée des intérêts et des frais de justice. Quant à la légalité des accusations contestées dans une branche du quatrième moyen de l'opposition, il a été prouvé que, selon le n° 23 Conditions générales de transaction du contrat de crédit ci-dessus : « Toute obligation de payer un impôt, une taxe, une contribution (telle que la loi 128/75) ou toute autre charge en faveur de l’État ou d’un tiers, imposée sur le capital, les intérêts et les commissions du crédit ou qui est liée de quelque manière que ce soit au présent contrat, est à la charge exclusive de l’emprunteur, à qui elle est attribuée par débit du compte de l’emprunteur. Tous les frais de toute nature, à savoir, mais sans s’y limiter, les frais juridiques, l’inscription hypothécaire, l’inscription de prénotation hypothécaire, la conversion d’une prénotation hypothécaire en hypothèque, l’assurance des biens immobiliers grevés d’une prénotation hypothécaire ou des biens meubles grevés d’un gage, la garde, l’exécution ou tous autres frais engagés ou à engager par la banque en raison ou en exécution du présent contrat sont à la charge de l’emprunteur et sont payables par lui avec intérêts à compter de leur paiement par la banque. » Dans le relevé de compte n° soumis pour l'émission de l'ordre de paiement contesté ...... contient, entre autres, les frais suivants: 1) le 06.08.2003, un frais de 537,75 euros pour les frais d'expertise immobilière, 2) le 30.09.2003, un frais de 270,00 euros pour les frais de transaction de compte, 3) le 22. 12.2003 frais de 270,00 euros pour les frais de fonctionnement du compte, 4) le 31.03.2004 frais de 270,00 euros pour les frais de fonctionnement du compte, 5) le 13.05.2004 frais de 12 euros pour les frais de légalisation, 6) le 30.06.2004 frais de 270,00 euros pour les frais de fonctionnement du compte, 7) le 30.09.2004 frais de 100,00 euros pour les frais de fonctionnement du compte, 8) le 31.12.2004 débit de 100,00 euros pour frais de fonctionnement du compte, 9) le 31.03.2005 débit de 100,00 euros pour frais de fonctionnement du compte, 10) le 30.06.2005 débit de 100,00 euros pour frais de transaction du compte, 11) le 30.09.2005 débit de 270,00 euros pour frais de transaction du compte, 12) le 23.01.2006 débit de 100,00 euros pour transfert de frais en souffrance, 13) le 25.06.2006 débit de 270,00 euros pour transfert de frais en souffrance, 14) le 23.10.2006 débit de 240,00 euros pour transfert de frais en souffrance, 15) le 23.04.2007 une charge de 50,00 euros pour le transfert des dépenses en souffrance, 16) au 22°. 10.2007 frais de 50,00 euros pour retard de transfert de frais, 17) le 21.01.2008 frais de 50,00 euros pour retard de transfert de frais, 18) le 21.04.2008 frais de 50,00 euros pour retard de transfert de frais, 19) le 21.07.2008 frais de 50,00 euros pour retard de transfert de frais, 20) le 24.07.2009 frais de 15,00 euros pour retard de paiement - frais, 21) le 21.04.2010 frais de 200,00 euros pour retard de transfert de frais, 22) le 21.07.2010 frais de 200,00 euros pour retard de transfert de frais, 23) le 21.04.2011, frais de 250,00 euros pour le transfert de frais en souffrance, 24) le 21.10.2011, une charge de 250,00 euros pour le transfert des frais en souffrance, 25) le 23.01.2012, une charge de 250,00 euros pour le transfert des frais en souffrance, 26) le 10.01.2006, une charge de 100,00 euros pour la charge calendaire des frais, 27) le 11.04.2006, une charge de 270,00 euros pour la charge calendaire des frais, 28) le 31.08.2006, une charge de 864,92 euros pour la charge calendaire - frais d'assurance, 29) le 02a. 10.2006 frais de 240,00 euros pour frais journaliers, 30) le 04.04.2007 frais de 50,00 euros pour frais journaliers - B.P. frais d'approbation, 31) le 03.10.2007 frais de 50,00 euros pour frais de frais quotidiens, 32) le 02.01.2008 frais de 50,00 euros pour frais de frais quotidiens, 33) le 02. 04.2008 frais de 50,00 euros pour frais de frais quotidiens, 34) le 01.07.2008 frais de 50,00 euros pour frais de frais quotidiens, 35) le 01.10.2008 frais de 50,00 euros pour frais de frais quotidiens, 36) le 02.01.2009 frais de 50,00 euros pour frais de frais quotidiens, 37) le 01.04.2009 frais de 50,00 euros pour frais de frais quotidiens - frais pour l'approbation du bon de commande, 38) le 01.07.2009 frais de 275,00 euros pour frais journaliers - frais du deuxième trimestre 2009, 39) le 01.10.2009 frais de 325,00 euros pour frais de calendrier - frais du troisième trimestre, 40) le 06.04.2010 frais de 200,00 euros pour frais de calendrier - frais du deuxième trimestre, 41) le 15.07.2010 frais de 200,00 euros pour frais de calendrier - frais du troisième trimestre 2010, 42) le 04.04.2011 frais de 250,00 euros pour frais de calendrier - frais du premier trimestre 2011, 43) le 03.10.2011 frais de 250,00 euros pour frais de calendrier - frais de l'évaluation du dossier du troisième trimestre 2010. et 44) le Le 02/01/2012, des frais de 250,00 euros ont été facturés pour des frais journaliers liés à l'analyse d'un dossier de commande. L'addition de ces montants donne un montant de 7 949,67 euros. L'existence de la condition générale de transaction n° 23 du contrat de crédit susmentionnée ne rend pas tous les frais légaux sans autre motif et conformément au n° 2501/2002 de la loi bancaire grecque. D'autre part, il n'a pas été prouvé que, dans le cas présent, toutes les actions citées pour justifier les frais ont été effectivement effectuées, de sorte qu'ils sont justifiés. Les frais facturés sous prétexte de frais de fonctionnement de compte, de frais de légalisation et de transfert de frais en souffrance sont dénués de fondement juridique, car les plaignants ont été informés du solde de leur dette par la banque elle-même, c'est-à-dire par ses employés compétents et non par des tiers collaborant avec elle, afin de justifier le prélèvement périodique d'un montant de 50, 100 ou 270 euros au titre de la rémunération d'un service spécial ou d'une dépense en faveur d'un tiers. Les frais facturés au titre de frais calendaires (frais d'approbation de bon de commande, frais trimestriels, frais d'analyse de dossier, frais de police d'assurance) sont également dénués de fondement juridique, car les actes susmentionnés ont été effectués par les employés concernés de la banque défenderesse et non par des tiers collaborant avec elle, de sorte que ces frais pourraient être justifiés au titre de la rémunération d'un service spécial ou d'une dépense en faveur d'un tiers. Les frais susmentionnés ne relèvent pas des exceptions prévues au chapitre F de l'article 2501/2002 de la loi bancaire grecque, car il ne s'agit ni de frais d'organisation et de gestion de prêts syndiqués, ni de frais d'inactivité sur les montants non utilisés du crédit accordé au premier opposant. De même, il ne s'agit pas de frais pour des services spéciaux fournis, ni de frais ponctuels ou de frais en faveur d'un tiers. Par conséquent, les frais susmentionnés sont illégaux, à l'exception d'un seul, à savoir les frais d'expertise immobilière de 537,75 euros, qui sont légaux, car il s'agit clairement du paiement des honoraires d'un tiers, à savoir l'expert (courtier ou autre consultant spécialisé) ayant effectué l'expertise. Le caractère illégal de ces frais a été établi indépendamment du fait que les conditions générales susmentionnées du contrat de crédit, par lequel le crédit a été accordé avec un compte à découvert ouvert, autorisaient ou non le recouvrement des sommes susmentionnées. Ces accusations ont eu pour conséquence d'augmenter illégalement le montant de la dette des défendeurs d'un montant de (7 949,67-537,75) 7 411,92 euros. Ce montant n'a pas été déduit, mais a été pris en compte pour le calcul de leur dette lors de la clôture du compte, de la résiliation du contrat et de l'émission de l'ordre de paiement. Ainsi, le montant que les opposants ont été condamnés à payer au défendeur a été illégalement augmenté de 7 411,92 euros. Par conséquent, cette branche du quatrième motif d'opposition est en partie fondée quant au fond, et l'ordre de paiement contesté et le chèque de paiement qui l'accompagnait doivent être annulés pour ce montant. Français Après cela, la partie ci-dessus du quatrième moyen étant partiellement acceptée comme substantiellement bien fondée et les autres motifs de l'opposition étant rejetés conformément à ce qui précède, l'opposition doit être partiellement acceptée, l'ordre de paiement et le chèque de paiement contestés doivent être annulés pour un montant de -7.411,92- sept mille quatre cent onze euros et quatre-vingt-douze centimes et la défenderesse doit être condamnée à payer une partie des frais de justice des opposants en raison de sa défaite partielle (article 178, paragraphe 1 du Code de procédure civile), comme spécifiquement spécifié dans le dispositif. PAR CES MOTIFS, ELLE JUGE les parties contradictoirement. ELLE ACCEPTE PARTIELLEMENT l'opposition sous le numéro d'enregistrement 31412/2012. ANNULE pour le montant de -7.411,92- sept mille quatre cent onze euros et quatre-vingt-douze centimes : a) l'ordre de paiement n° b) le chèque du 1er octobre 2012, portant règlement de la somme de 23 565,31 euros, majorés des intérêts et des frais, établi conformément à la première version exécutoire de l'injonction de payer, signée par l'avocat de Thessalonique… et signifié aux parties adverses le 4 octobre 2012. CONDAMNANT la défenderesse à payer une partie des frais de justice des parties adverses, qu'elle fixe à quatre cents euros. DÉCISION rendue et décision rendue lors de l'audience publique extraordinaire de Thessalonique, le 5 avril 2018, hors la présence des parties et de leurs avocats. LE JUGE LE SECRÉTAIRE
THOMAS STEF. HEUREUX
AVOCAT
French 
Greek 
English 
Chinese 
German