Le Tribunal de paix de Thessalonique avec sa décision n° 348/2022, dans une affaire traitée avec succès par notre cabinet, a ordonné le remboursement du montant total de 19 000,00 euros, en mensualités de 55,55 euros pendant 3 ans et 94,45 euros pendant 15 ans, contre des mensualités de 454,70 euros et une dette totale de 100 887,73 euros. La décote de la dette s'élevait à 82 pour cent% sans cession d'actifs.
La Cour a jugé que la requérante, qui avait hérité de la dette de son fils décédé «En effet, elle se trouve aujourd'hui en situation d'insolvabilité permanente. Cette crise résulte du rapport entre sa liquidité et ses obligations en souffrance. Ce rapport est négatif, car, après déduction des dépenses nécessaires à la couverture de ses besoins vitaux, la liquidité restante ne lui permet pas de faire face au volume de ses dettes, ou du moins à une partie substantielle de celles-ci, sans en assumer la responsabilité.“.
Ce qui suit est un extrait de la décision n° 348/2022 du tribunal de première instance de Thessalonique.
PROCÉDURE DE JURIDICTION VOLONTAIRE L. 3869/2010
Numéro : 348/2022
JUSTICE DE PAIX DE THESSALONIQUE
ELLE A ÉTÉ CONSTITUÉE par la juge de paix Aikaterini Kardakou, qui a été nommée par le président du conseil d'administration composé de trois membres de la justice de paix et la secrétaire Christina Maragkaki.
SAID a déclaré publiquement lors de son audience du 9 juin 2021 pour juger l'affaire suivante entre les parties :
DE LA REQUÉRANTE : …… qui était représentée par son avocat Thomas Kalokyri (AM : 11982 DSTH).
DU PARTICIPANT AU PROCÈS DE CRÉDIT : La société bancaire portant le nom ……
DE L’INTERVENANT PRINCIPAL : La société anonyme ayant pour dénomination ……. qui était représentée par son avocat …… […]
ÉTUDIER LE CAS ET RÉFLÉCHIR CONFORMÉMENT À LA LOI
[…] Dans la procédure de règlement de dettes prévue par la loi 3869/2010, les créanciers non participants conservent le statut de tiers par rapport à la procédure en cours. Par conséquent, les créanciers qui n'étaient pas inclus dans la demande du débiteur peuvent choisir d'intervenir dans la procédure, s'ils justifient d'un intérêt légitime. Dans ce cas, la demande correspondante confère à la participation volontaire du tiers à la procédure le caractère d'intervention principale, qui, en fait, peut également être exercée par une simple déclaration inscrite au procès-verbal, conformément à l'article 54 par. 1 alinéa b du Code de procédure civile en liaison avec l'article 15 de la loi 3869/2010 (voir Ath. Kritikos, Règlement des dettes des personnes physiques surendettées, pp. 83-86, n° 7-11, EirATH 48/2011, EirATH 68/2011), en contournant la disposition correspondante de l'article 752 par. 1 du Code de procédure civile (P. Arvanitakis, Compétence volontaire comme cadre procédural de la loi 3869/2010 pour le règlement des dettes des personnes physiques surendettées), car la liberté procédurale absolue du tiers d'intervenir devant l'organe judiciaire qui traite la demande de règlement judiciaire des dettes, semble être imposée (voir article 15 de la loi 3869/2010… « où elle est imposée… ») par la nécessité de sauvegarder efficacement les intérêts de tous les créanciers du demandeur, et donc également des intervenants (P. Arvanitakis, Compétence volontaire comme cadre procédural de la loi 3869/2010 pour le règlement des dettes des personnes physiques surendettées). Dans cette affaire, lors de la présentation de la demande, …… est apparue. et a fait une intervention principale avec une déclaration de son avocat qui a été consignée au procès-verbal, concernant ses créances, dans les droits desquelles elle est intervenue en vertu d'une succession spéciale. Avec ses propositions présentées à l'audience, elle a formulé cette demande comme une intervention principale, demandant principalement le rejet de la demande, laquelle, selon l'appréciation correcte de la plaidoirie, est considérée comme contenant, à titre subsidiaire, le règlement des dettes de la requérante. Selon ce qui précède, l'intervention principale susmentionnée était recevable, l'intervenant conservant la qualité de tiers à la procédure en cours (article 70 du Code de procédure civile) et étant légale au regard des dispositions de l'article 54, al. 1, alinéa b).1 PtK en lien avec les articles 8 et 15 de la loi 3869/2010. Il convient donc de l'examiner plus en détail sur le fond.
Par la présente requête, l'absent, qui invoque son incapacité à déclarer faillite et son incapacité permanente à payer ses dettes financières impayées envers ses créanciers, mentionnés dans la requête, sollicite principalement la ratification du plan de règlement des dettes, tel que proposé par elle ou tel que modifié, et, en cas d'échec de la transaction judiciaire, son règlement par le tribunal, afin d'être libérée de tout solde de ses dettes envers son créancier susmentionné, tel qu'il ressort clairement de l'ensemble du contenu de la requête, conformément au plan de règlement qu'elle soumet, après avoir pris en compte sa situation financière et familiale, qu'elle expose en détail, ainsi que l'exclusion de la vente de sa résidence principale et des autres biens mentionnés dans la requête. Enfin, elle sollicite la compensation des frais de justice entre les parties.
Compte tenu de ce qui précède, la requête, compétente quant au fond et au lieu, est portée devant ce Tribunal pour être examinée selon la procédure de juridiction volontaire (article 3 de la loi 3869/2010), à condition que, pour sa recevabilité, la procédure de transaction préalable au procès ait été suivie, conformément aux dispositions de l'article 11 de la loi 4161/2013, modifiant l'article 2 de la loi 3869/2010. De plus, aucune autre requête de la partie absente n'est pendante, et aucune décision n'a été rendue antérieurement pour le règlement de ses dettes, ni devant ce Tribunal ni devant un autre juge de paix du pays, comme il ressort de l'inspection d'office du Secrétariat de ce Tribunal (voir documents pertinents). Cette requête est recevable et est soumise à l'examen après : a) la convocation en temps utile et en bonne et due forme de votre actionnaire au procès du créancier et b) l'échec de la transaction judiciaire. Français En outre, la demande est accompagnée : a) des documents dont le débiteur dispose et qui concernent ses biens et actifs, ses revenus de toute nature, ses créanciers et leurs créances, b) d'une déclaration solennelle écrite du débiteur concernant l'exactitude du contenu de la demande du paragraphe 1 de l'article 4 de la loi 3869/2010, l'exactitude et l'exhaustivité des déclarations de j) ses biens et ses revenus, ii) ses créanciers et leurs créances en capital, intérêts et frais ainsi que l'absence de transferts de droits réels sur ses biens immobiliers au cours des trois dernières années [voir article 4 par. Français L'article 2 de la loi 3869/2010, comme l'article 2, qui avait été remplacé par l'article 12, paragraphe 1 de la loi 4161/2013, a été remplacé à nouveau par l'article 2, paragraphe A, alinéa A,4, article 1, paragraphe 4 de la loi 4336/2015 (Journal officiel A' 94/14.08.2015) et couvre les demandes présentées après son entrée en vigueur (19.08.2015) - article 2, paragraphe A, alinéa A,4, article 2, paragraphe 5 et article 4 de la loi 4336/2015]. Après la réception et l'enregistrement de la demande par le Secrétariat de cette Cour et après qu'il a été constaté qu'il n'y avait pas de vices de forme, un dossier a été ouvert pour la conservation des documents et une audience a été fixée pour la discussion de la demande, ainsi qu'une audience pour la discussion de la ratification de l'accord préalable au procès, qui a échoué et une ordonnance provisoire a été accordée. Français En outre, la demande est jugée, en rejetant l'objection d'imprécision soulevée par l'intervenant principal, puisque la requérante inclut dans sa demande les éléments de l'art. 4 par. 1 L 3869/2010 ainsi que les conditions de l'art. 1 de la loi 3869/2010, étant donné que, hormis ceux visés dans les dispositions ci-dessus, aucun autre élément n'est requis pour la détermination de la demande et est légal, sur la base des dispositions des articles 1, 4, 5, 8, 9 et 11 de la loi 3869/2010, telle qu'en vigueur après sa modification par les lois 4336/2015 et 4549/2018, qui s'applique également aux demandes pendantes au moment de son entrée en vigueur (conformément à ses dispositions transitoires). Toutefois, la demande de ratification du plan de règlement en vertu de l'article 7 de la loi n° 3869/2010 est illégale, car la ratification de ce plan par les parties, conformément à l'article 7 de la loi n° 3869/2010 susmentionné, ne fait pas l'objet de la demande visée à l'article 4, paragraphe 1, de la loi n° 3869/2010, mais constitue une conséquence juridique de leur libre accord, dans le cas où aucun créancier ne s'oppose au plan de règlement initial ou modifié, ou n'y consent pas tous. Dans ce cas, le juge de paix, après avoir constaté, conformément à ce qui précède, l'existence d'un compromis, par sa décision, ratifie le plan ou le plan modifié, lequel acquiert force de compromis. Le tribunal, au stade de la procédure, depuis le dépôt de la requête au greffe jusqu'à l'audience, n'a pas le pouvoir d'obliger la requérante ou ses créanciers à transiger ; par conséquent, ladite demande est dépourvue de fondement juridique et doit être rejetée. En outre, la demande d'exclusion de la vente des autres biens décrits dans la demande est également rejetée comme illégale, l'article 9, paragraphe 2, de la loi n° 3869/2010 prévoyant la possibilité pour le débiteur de demander l'exclusion de la vente de sa résidence principale uniquement, à l'exclusion de tout autre bien. Toutefois, le tribunal, compte tenu des circonstances générales, peut décider qu'un bien n'est pas vendable pour les raisons expressément mentionnées dans sa décision. La demande de compensation des frais de justice entre les parties est également considérée comme infondée en droit, car la procédure prévue par la loi n° 3869/2010 ne prévoit pas l'octroi de frais de justice. Dans le cas contraire, après le paiement des frais de justice, la demande doit faire l'objet d'un examen approfondi quant à sa validité au fond.
Par une déclaration orale de son avocat, consignée au procès-verbal, et par ses conclusions, l'intervenante principale a rejeté la demande et soulevé les allégations et objections suivantes : a) elle a soutenu que la requérante n'était pas définitivement insolvable, aucun élément de la demande et des documents soumis n'indiquant un changement substantiel de ses capacités financières ni aucun événement ayant conduit à son insolvabilité. Cette affirmation constitue un rejet justifié de la demande, fondé sur l'absence d'une des conditions essentielles de la loi n° 3869/2010, à savoir l'incapacité permanente et générale de payer les dettes de l'absent, et sera examinée dans le cadre de la validité de la demande en question ; b) l'objection tirée de l'incapacité frauduleuse de payer de l'absent, car la requérante a garanti des prêts contractés par son fils, créant des dettes totalisant 100 887,73 euros, alors qu'elle savait que, compte tenu de ses revenus, elle ne serait pas en mesure de faire face à ses obligations de prêt. Cette objection est légale, conformément à l'article 1, paragraphe 1, de la loi. Français : c) l'objection de déclaration mensongère – contraire au fondement du devoir de loyauté (article 10 par. 1 de la L3869/2010) au motif que la requérante n'a pas précisé le montant de ses revenus et dépenses mensuels au moment de la fourniture des garanties, ni le montant de la mensualité qu'elle était tenue de payer, de sorte que sa situation financière au moment de la prise en charge de ses obligations de prêt et sa capacité à les honorer ne peuvent être précisées. Cette objection est considérée comme vague et donc irrecevable, étant donné que le créancier qui la soumet, supportant la charge de la preuve, doit alléguer et prouver que le débiteur a dissimulé des revenus ou des biens spécifiques et, par fraude ou négligence grave, a omis de déclarer le virus (voir Ath. Kritikos, Règlement sur les dettes des personnes physiques surendettées, 3e édition, article 10, n° 43, p. 464).
Français De l'évaluation de l'audition sous serment du témoin de la requérante contenue dans le procès-verbal du même numéro que la présente décision, ainsi que de tous les documents présentés et invoqués par les parties, dont aucun n'est omis pour le diagnostic de fond de l'affaire en question, les faits suivants ont été prouvés : La requérante, âgée de 70 ans, est veuve depuis 2010 et mère de quatre enfants adultes, dont son fils ……….. est décédé le 7.12.2009 (voir, certificat de la municipalité d'Orestiada, préfecture d'Evros, n° 206/11/09 certificat de décès du bureau d'état civil de la municipalité de Thessalonique, n° 34/A /2011 certificat de décès du bureau d'état civil de la municipalité de Thermaikos). Le demandeur est un retraité dont le revenu mensuel ouvrant droit à pension s'élève à 922,48 euros, dont 676,14 euros de pension de vieillesse et 246,34 euros de pension de veuvage (voir la note d'information sur le versement mensuel des pensions d'avril 2021 et de décembre 2020). Il souffre de diabète sucré, d'hypertension artérielle et de polyarthrite rhumatoïde et suit un traitement médicamenteux (voir l'avis de la diabétologue Théodosia Kehidou).
La requérante vit avec son fils …., qui est au chômage, dans un appartement au cinquième (5toi) étage d'un immeuble, à Thessalonique, rue ………., qui lui appartient en pleine propriété à hauteur de 25% indivisible, en vertu de la déclaration d'acceptation de succession de son défunt mari n° 672/13.10.2011 devant le notaire de Thessalonique Aikaterini Aidonidou. L'appartement susmentionné constitue sa résidence principale pour laquelle elle demande son exemption de la vente conformément à l'article 9 alinéa 2 de la loi L3869/2010, et la valeur non propriétaire de sa part s'élève à 16 038 euros (voir ENF1A 2020). De plus, l'absent dispose en pleine propriété à hauteur de 10 50% indivisible d'un terrain de 6 750 m² portant le numéro de parcelle …., sur lequel se trouve un bâtiment d'une superficie de 24 m². Construit en 1996, il est situé sur le domaine de …….. dans la préfecture de Thessalonique. Il est plat et constructible, conformément au plan d'urbanisme. Il constitue une partie indépendante et divisible d'un terrain plus vaste portant le numéro …. d'une superficie totale de 13 500 m², en vertu du contrat de vente n° 6706/8.6.1990, signé devant le notaire de Thessalonique, Eleni Efthymiadou-Dimitriou. Il possède également une Hyundai Accent de série, de 1 399 cm³, immatriculée en 2009 et immatriculée sous le numéro ……. Le pourcentage susmentionné de la requérante sur le bien décrit ci-dessus, ainsi que sa voiture, ne sont pas considérés comme aptes à la vente, car dans tous les cas ils ne vont pas générer d'intérêt d'achat et rapporter un prix significatif pour satisfaire le créancier, en raison de leur faible valeur estimée, en raison du pourcentage de copropriété de la requérante sur le bien et de l'âge de la voiture, compte tenu des frais de la procédure de vente (honoraires du liquidateur, frais de publication, etc.), c'est pourquoi il est considéré que leur vente conformément à l'article 9, paragraphe 1, de la loi 3869/10 ne doit pas être ordonnée.
Le montant mensuel nécessaire pour couvrir ses besoins vitaux, compte tenu des frais de subsistance raisonnables, qui ne sont toutefois qu'indicatifs (voir 1, Venieris-Th, Katsas, Application de la loi 3869/2010 relative aux personnes physiques surendettées, 3e édition, p. 498), s'élève à 772,48 euros, couverts par sa pension. De plus, il convient de tenir compte du fait que le débiteur, qui demande à bénéficier des dispositions avantageuses de la loi, doit, pour sa part, réduire ses dépenses au minimum, uniquement au strict nécessaire, pendant la période de trois ans prévue par la loi. Français Dans une période antérieure à l'année à compter du dépôt de la demande légale, le demandeur a assumé les dettes suivantes envers le créancier défendeur, qui sont garanties par des garanties ou non, sont considérées comme en souffrance lors de la notification de la demande et ces dernières sont calculées à leur valeur actuelle au moment de la notification de la demande, tandis que celles garanties en réalité continuent de porter intérêt au taux d'intérêt de la dette en cours jusqu'au moment de la délivrance de la présente décision (art. 6 par. 3 de la loi 3869/2010) et doit à ".....," les montants suivants en capital, intérêts et frais : a) du contrat de prêt hypothécaire n° 10158000002696179 (garant), le montant de 70 656,13 euros et b) du contrat de prêt hypothécaire n° 10158000002696799 contrat de prêt au logement (garant), le montant de 30 231,60 euros. La dette totale de l'absent s'élève donc à 100.887,73 euros.
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que les prêts susmentionnés, en raison de leur montant et de la situation actuelle de la requérante, décrite ci-dessus, l'ont conduite à une incapacité permanente et continue de payer ses dettes impayées envers son créancier, depuis 2015, en raison d'une baisse de revenus. Au moment de la fourniture des garanties prévues par les contrats de prêt susmentionnés (2006), son mari était en vie et leurs revenus familiaux s'élevaient à environ 1 340 euros par mois (voir les états financiers de l'exercice 2007), tandis que la mensualité de remboursement des prêts, conformément à l'article 10% du dernier versement en cours, s'élève à 454,70 euros et pouvait être prise en charge par la requérante. De plus, les prêts susmentionnés ont été remboursés par son fils débiteur principal ….., de son vivant. Après le décès de son fils, le remboursement des prêts susmentionnés a été assuré par son épouse veuve et héritière ……. Jusqu'en mai 2016 (voir décision n° 3670/2018 de la Cour), elle s'est ensuite retrouvée définitivement et généralement dans l'incapacité de payer en raison de son chômage. Durant la même période, la requérante n'a pas pu continuer à payer les mensualités de ses services, son mari étant décédé en 2011 et ses revenus ayant diminué, tandis qu'elle développait également des problèmes de santé, la rendant définitivement et généralement incapable de payer ses dettes. En effet, l'absentéiste se trouve actuellement dans une incapacité de paiement permanente. Cette crise résulte du rapport entre ses liquidités et ses obligations en souffrance. Autrement dit, ce rapport est négatif dans le sens où, après déduction des dépenses nécessaires à la couverture de ses besoins de subsistance (telles que définies ci-dessus), les liquidités restantes ne lui permettent pas de faire face au volume de ses dettes, ou du moins à une partie substantielle de celles-ci, sans en être tenue responsable (voir également EirKouf 1/2012 TNP LAW). De plus, son incapacité de paiement est consécutive et n'existait pas au moment où elle a contracté ses obligations de prêt, conformément à ce qui précède. Pour ces raisons, le comportement de l'absent n'est pas considéré comme frauduleux dans son intégralité, ce qui rejette l'objection pertinente de l'intervenant principal. La requérante remplit donc toutes les conditions requises par la loi pour être soumise aux dispositions de la loi n° 3869/2010.
Français Par conséquent, puisque la requérante a suffisamment rempli son obligation de prouver que les conditions de la loi 3869/2010 lui sont applicables, et en particulier celles des articles 8(2) et 9(2) de la loi 3869/2010, tels que ces derniers ont été complétés et modifiés par les dispositions des lois 4336/2015 et 4346/2015 (article 338 du Code de procédure civile) ainsi que les dispositions de la loi 4549/2018 (Journal officiel A 105/14.6.2018), qui s'applique également aux demandes pendantes au moment de son entrée en vigueur (conformément à ses dispositions transitoires), le Tribunal procédera au règlement de ses dettes. Ainsi, le règlement de ces dettes s'effectuera par versements mensuels directement à la créancière, prélevés sur ses revenus, pendant trois ans (36 mois), à compter de la publication de la décision (article 8, paragraphe 3, de la loi 3869/2010). Concernant le contenu plus spécifique du règlement, le montant à mettre à la disposition de la requérante est fixé à 150 euros par mois, qu'elle versera à son créancier pendant trois ans (36 mois). Il est rappelé à la requérante que si ses revenus ou sa situation financière s'améliorent, elle doit, conformément au paragraphe 3 de l'article 8 de la loi susmentionnée, en informer le secrétariat du tribunal dans un délai d'un mois, les débiteurs visés à l'article 10, paragraphe 1, alinéa a), de la même loi étant tenus de soumettre une déclaration sincère tout au long de la période de règlement de leurs dettes. Le montant que le demandeur sera tenu de payer en totalité, à titre d'acompte de la réglementation de l'article 8, paragraphe 2, sera déterminé après la répartition avec l'acompte mensuel de la réglementation de l'article 9, paragraphe 2 pour le sauvetage de sa résidence principale (article 9, paragraphe 2b de la loi 3869/2010, tel qu'ajouté par l'article 62, paragraphe 3 de la loi 4549/2018).
L'arrangement ci-dessus des dettes du demandeur sera combiné avec celui prévu par la disposition de l'article 9, paragraphe 2 de la loi 3869/2010, telle qu'actuellement en vigueur après son remplacement par l'article 14 de la loi 4346/2015, puisque les paiements de l'arrangement ci-dessus n'entraînent pas le remboursement des créances du créancier et une demande est faite pour exclure sa résidence principale de la vente, après quoi ladite exception est obligatoire pour le tribunal à condition que les conditions énoncées dans ledit article soient cumulativement remplies, telles qu'en vigueur à partir du 1.1.2016 pour l'inclusion des virus dans l'arrangement. Français Dans ce cas, il a été prouvé que : a) le bien décrit ci-dessus constitue la résidence unique du demandeur, b) le demandeur a un revenu mensuel qui ne dépasse pas les frais de subsistance raisonnables augmentés de 70 % (772,48 euros frais de subsistance X 170 % » 1 313,21 euros), puisque cela s'élève à 922,48 euros, c) la valeur objective de sa résidence ne dépasse pas la limite de protection fixée par la loi (180 000 euros pour une personne seule, augmentée de 40 000 euros pour une personne mariée et de 20 000 euros pour chaque enfant et jusqu'à un maximum de trois) et d) le demandeur est un emprunteur coopératif envers son créancier, sur la base du Code de conduite des banques, puisque l'assistance de cette condition spécifique, Par conséquent, les conditions de la loi pour l'inclusion de sa résidence principale dans la réglementation de l'art. 9 par. 2 pour l'exemption de vente sont remplies. Conformément à la disposition susmentionnée, pour déterminer le montant que le débiteur est tenu de payer pour préserver sa résidence principale, il convient de prendre en compte, d'une part, sa capacité de remboursement maximale et, d'autre part, le fait qu'il paiera un montant tel que ses créanciers se trouveront dans la même situation financière que s'ils étaient exécutoires en cas de vente forcée de la résidence. Par conséquent, le montant estimé de l'adjudication, basé sur la valeur marchande actuelle du bien, déduction faite des frais d'exécution, est désormais déterminant pour déterminer ce que le débiteur paiera pour préserver sa résidence principale, tandis que le premier prix d'adjudication d'un bien est défini comme sa valeur marchande (voir art. 993 al. 2 sub. c' et 995 al. 1 sub. 6' du Code de procédure civile, ainsi que le décret présidentiel n° 59/2016 et la décision n° 54/2015 du Comité exécutif de la Banque de Grèce). Par conséquent, afin de la sauver, la requérante doit payer le montant que son créancier recevrait en cas d'exécution forcée, à savoir un montant correspondant à sa valeur marchande (voir art. 993 al. 2 sub. c et 995 al. 1 sub. d du Code de procédure civile), moins les frais d'exécution forcée. Plus précisément, compte tenu du prix de vente de maisons de mêmes caractéristiques, de sa superficie et de son âge, du quartier où elle est située, des leçons du bon sens et de l'expérience et des conditions du marché, de la valeur marchande de propriétés similaires dans le même quartier, de son prix d'achat, de l'expertise de l'ingénieur mécanicien Antonios Economopoulos en date du 15.11.2019, fournie par la requérante, la valeur marchande de sa part dans cette maison est estimée à 20 000 euros. Après déduction des frais d'exécution (honoraires d'huissier, de notaire, frais de publication, etc.), estimés à 3 000 euros, le montant minimum que le créancier percevrait en cas d'exécution forcée de sa résidence principale s'élève à 17 000 euros. Le remboursement de ce montant sera effectué avec intérêts, sans capitalisation, au taux d'intérêt moyen d'un prêt immobilier à taux variable en vigueur au moment du remboursement, conformément au bulletin statistique de la Banque de Grèce, ajusté au taux d'intérêt de référence des opérations principales de refinancement de la Banque centrale européenne ou, en cas de détermination d'un taux d'intérêt fixe, au taux d'intérêt moyen d'un prêt immobilier pour une période correspondant à la réglementation, tel qu'il ressort également du bulletin statistique de la Banque de Grèce. Français Il commencera le premier mois suivant la publication du présent document et sa période de remboursement devra être fixée à 15 ans (180 mensualités), en tenant compte de la durée de remboursement des prêts, de la capacité financière de l'absent et de son âge. Chaque mensualité sera payable dans les dix premiers jours de chaque mois. Par conséquent, dans le cadre de l'arrangement ci-dessus, l'absent devra payer mensuellement la somme de 94,45 euros (17 000 euros/180 mois) pour satisfaire les créances de son créancier, par analogie avec l'application des articles 974 et suivants du Code de procédure civile. Toutefois, conformément au paragraphe 2b de l'article 9 de la loi 3869/2010, ajouté par l'article 62 par. 3 de la loi 4549/2018 et qui, conformément au paragraphe 8 de l'article 68 des dispositions transitoires de cette dernière, s'applique également aux procès en cours au moment de l'entrée en vigueur de la loi, à savoir le 14 juin 2018, « Pendant la période de paiement prévue au paragraphe 2 de l'article 8, le tribunal répartit le montant que le débiteur peut payer entre le règlement de la dette prévu à l'article 8 et le plan de règlement de la dette prévu au présent article, en veillant à ce que les créanciers ne se retrouvent pas, sans leur consentement, dans une situation financière pire que celle dans laquelle ils se trouveraient en cas d'exécution forcée. » Dans ce cas, le montant de 150 euros a été fixé pour l'absent, comme capacité de remboursement mensuelle maximale. Ainsi, sur ce montant, un montant de 94,45 euros constituera l'acompte pour la réglementation de l'article 9, paragraphe 1. 2, pour la sauvegarde de la résidence principale de l'absent, comme mentionné ci-dessus, et par conséquent le solde restant de 55,55 euros par mois constituera l'acompte pour la réglementation de l'article 8 par. 2. Par conséquent, au regard de la réglementation de l'article 8 par. 2, la requérante doit payer à partir du premier mois suivant la publication du présent et pendant trois ans (36 mois) à ….. le montant de 55,55 euros par mois, au prorata de ses créances comme suit : a) pour l'absence1 b) pour le contrat de prêt hypothécaire n° 10158000002696179, un montant de 38,90 euros et b) pour le contrat de prêt hypothécaire n° 10158000002696799, un montant de 16,65 euros. Conformément à l'article 9, paragraphe 2, le créancier doit verser, dès le premier mois suivant la publication de ce contrat, un montant de 94,45 euros par mois en 180 mensualités. De cette manière, les deux principes fondamentaux régissant les deux règlements sont respectés : le principe de ne pas dépasser la capacité de remboursement mensuelle maximale prévue à l'article 8, paragraphe 2, et celui de garantir que le créancier de l'absent ne se retrouve pas dans une situation financière plus défavorable que le montant qu'il a été désigné pour recevoir en échange de la conservation de sa résidence.
Compte tenu de ce qui précède, la demande en cause doit être jugée fondée quant au fond et les dettes de la partie absente visées par cette demande doivent être réglées, conformément aux dispositions spécifiques du dispositif. Les frais de procédure en cas d'opposition à un jugement par défaut par les parties jugées par défaut ne sont pas définis, la possibilité de déposer une telle opposition n'étant pas prévue par la loi (article 14 de la loi n° 3869/2010). Les frais de justice ne sont pas accordés conformément à l'article 8, paragraphe 6, de la loi n° 3869/2010, telle qu'en vigueur.
POUR CES RAISONS
JUGES en l'absence du créancier défendeur et en l'absence des autres parties.
ADMET CONJOINTEMENT la demande et l'intervention principale.
REJETTE tout ce qu’il juge inacceptable.
FAIT DROIT à la demande en partie,
ACCEPTE l'intervention principale.
RÉGLER les dettes de l'absent en vertu de l'art. 8 par. 2 de la loi 3869/2010 pour trois ans, soit pour 36 mois avec la définition de mensualités à ".....", d'un montant de cinquante-cinq euros et cinquante-cinq centimes (55,55), qui commenceront à partir du premier mois après la publication de la présente et seront payables les dix premiers jours de chaque mois, le montant étant réparti proportionnellement entre ses créances, comme suit : a) pour le contrat de prêt au logement n° 10158000002696179, le montant de 38,90 euros et b) pour le contrat de prêt au logement n° 10158000002696799, le montant de 16,65 euros.
EXCLUT de la vente : a) la résidence principale de l'absent, à savoir un appartement au cinquième (5) étagequoi) étage d'un immeuble, à Thessalonique, ….. dont elle est propriétaire en totalité à un pourcentage de 25% indivisible et b) les autres biens mentionnés dans la demande.
Impose à la requérante l'obligation de payer, pour le sauvetage de sa résidence principale, la somme de dix-sept mille euros (17 000) pendant une période de quinze ans (180 mois) et lui impose notamment l'obligation de verser mensuellement, pendant cent quatre-vingts mois consécutifs, la somme de 94,45 euros à .... à compter du premier mois suivant la publication de la présente. Ces paiements serviront à satisfaire les créances de son créancier, conformément aux articles 974 et suivants du Code civil. Le paiement de ces mensualités sera effectué dans les dix premiers jours de chaque mois et sans intérêts composés au taux d'intérêt moyen d'un prêt au logement à taux d'intérêt variable, qui sera en vigueur au moment du remboursement selon le bulletin statistique de la Banque de Grèce, ajusté par le taux d'intérêt de référence des Opérations Principales de Refinancement de la Banque Centrale Européenne ou, dans le cas où un taux d'intérêt fixe est déterminé, le taux d'intérêt moyen d'un prêt au logement pour une période correspondant au règlement, comme il résulte de manière similaire du bulletin statistique de la Banque de Grèce.
Thomas Stéph. Été
Avocat MDE
French 
Greek 
English 
Chinese 
German