与良好的管理相反，税务机关坚持遵循公式——第一。 A838/2023 塞萨洛尼基行政上诉法院的裁决

这 塞萨洛尼基行政上诉法院 裁定作出第号决定。 A838/2023 决定 在我们办公室成功处理的一个案件中， 税务机关坚持遵守该公式违背了良好管理、合理预期和比例原则。在纠正房地产税计算错误类型的案件中，当有争议的税额无疑是由错误面积甚至是实际面积的倍数造成的。

完整决定如下。

决定编号：A 838/2023

这

塞萨洛尼基单一行政上诉法院

E 部分

（税务海关）

2023 年 1 月 11 日，该院公开开庭，由上诉人 D.D. Anastasios Hasiakos 法官和司法官员……………………秘书审理了提交日期为 2021 年 10 月 14 日的上诉（法院登记号 EF 1662/18-10-2021）。

塞萨洛尼基居民…………………………（街道………………号…………），当时在场 通过 Thomas Kalokyris 的委托书，针对希腊政府，在本案中，希腊政府由独立公共收入管理局（A.A.D.E.）争议解决局局长（未出庭）担任法律代表，并针对塞萨洛尼基单一行政初审法院的 2474/2021 最终裁决。

法院依法审查了案卷，进行了审理。

1. 因为，在审议上诉时，已支付法律费用（关于代码号为 432585275951 1213 0007 的电子费用），要求撤销塞萨洛尼基单一行政初审法院的 2474/2021 号最终决定，该决定驳回了上诉人针对独立公共收入管理局（A.A.D.E.）争议解决局（D.E.D.）局长 1318/2-7-2018 号决定提出的上诉（注册号为 PR3336/28-9-2018），这是可以接受的。根据这项最后决定，上诉人对塞萨洛尼基税务局 A 局长关于 22997/9-11-2017 请求的 6905/22-3-2018 内部上诉被驳回，该请求要求重新计算 2013 年特别房地产税 (E.E.T.A.)，针对的是位于塞萨洛尼基三角洲市埃切多罗斯市政单位卡洛霍里的房产，其实际带电屋顶面积为 40 平方米，而不是计算时错误的 2,000 平方米。

2. 尽管被告希腊国缺席，但该案件的讨论是合法的，因为它已被合法且及时地传唤出席上述听证会（参见法院法警 Dimitrios Tsanidis 于 2022 年 7 月 12 日送达相关传票的证明）。

3. 因为，第 4152/2013 号法律（政府公报 A'107）第一条第 A7 款规定：“1. 出于实现第 4093/2012 号法律第一条批准并经第 4127/2013 号法律更新的中期财政战略框架的财政目标的迫切国家利益原因，在 2013 年 5 月 1 日至 2013 年 12 月 31 日期间，根据本款规定，对已建成的房地产面积征收 2013 年特别税，以下简称特别房地产税（EETA）。...5. 为计算 E.E.T.A，建成区的面积、区域价格高度和房产年龄应在公共电力公司或其他电力供应商，并以此为基础计算2130/1993（A'62）号法律第24条第1款规定的房地产税（T.A.P.），计算日期为2013年5月1日……为了更正本款定义的土地面积、分区价格和用电房产年龄数据中的任何错误，感兴趣的公民必须在2013年5月15日之前向主管市政当局提交相关申请，否则将被视为接受这些数据是准确的。全国各地的市政当局将检查发送给公共电力公司的报表是否包含房产面积，以及是否反映了正确的分区价格，以用于计算房地产的客观价值。如有错误，他们将在2013年5月31日之前将新数据发送给D.E.D.D.I.E.进行更正。这些报表还包含根据市政当局的要求对房地产数据所做的更正。感兴趣的公民。如果以任何方式证实，由于市政当局的过错，用于计算 E.E.T.A. 的数据被错误地发送给 D.E.D.D.I.E.，导致征收的 E.E.T.A. 数额高于实际应付数额，则将重新进行 E.E.T.A. 结算。

4. 鉴于本案中，案卷证据显示：上诉人是卡洛霍里农场第158号地块的所有者，该地块位于塞萨洛尼基德尔塔市埃切多罗斯市政单位，位于已批准的城市规划范围之外，但位于总体城市规划范围之内（参见德尔塔市市长2013年1月2日17号证明）。该地块中2000平方米的区域已通电，为露天用地（供电编号为20740656），拟用作专业用地（停车场）。业主已就此提交了一份负责任的房产信息声明，用于计算市政税、市政费用和房地产费。上诉人已将该房产出租给一家名为“………………”的普通合伙企业。对于上述房产，上诉人（业主）最终被评估为2011年和2012年电气化结构表面特别费（EETIDE），金额分别为5,099.85欧元和5,100欧元，以及2013年司法特别房地产费（EETA），金额为6,644.54欧元，这些费用均按2,000平方米的总面积计算。上诉人和租赁公司已于2013年1月15日向税务局提交了1194/15.1申请。A' Thessaloniki要求重新评估应缴的EETIDE，理由是该费用基于房产未建造面积（pen）计算有误。 2013年5月17日，该税务局对上述房产进行了检查，发现该围栏内有一栋面积为40平方米的建筑物。然而，该税务局分别根据17919号和17918号/12.6.201号决定驳回了上诉人的申请。后者对这些驳回决定提出上诉，他辩称应付的EETIDE应该仅根据验尸后发现的围栏内现有的40平方米建筑面积来计算，而不是根据未覆盖的2,000平方米面积来计算。上诉被接受，塞萨洛尼基一审行政法院分别作出3796号和3797/2017号决定，撤销了税务局的上述决定，并下令根据上诉人上述财产的40平方米建筑面积重新清算应付的EETIDE。此外，上诉人向塞萨洛尼基税务局提交了22997/9-11-2017申请，要求重新计算2013年欧洲经济适用税，但仅计算经尸检证实的围栏内40平方米的建筑面积，而非计算时未覆盖的2000平方米建筑面积。该申请被塞萨洛尼基税务局局长以4870/14-2-2018的否定答复驳回，理由是该申请违反了该法第一条的规定。 4152/2013 和 POL 1080/2014 规定，要求更正带电房产的表面数据、区域价格和使用年限中的任何错误，应于 2013 年 5 月 15 日之前向主管市政当局提交相关申请，否则推定数据准确无误。针对该决定，上诉人提起了 6905/22-03-2018 中间上诉，声称上述带电房产的 E.E.T.A. 计算有误，因为根据 4152/2013 号法律第 1 条第 A7 款，该税种适用于房产的结构化带电表面，而不适用于未覆盖的空间和地块。该上诉被 A.A.D.E. 争议解决局局长以与上述相同的理由于 2018 年 7 月 13 日作出的决定驳回。

5. 鉴于上诉人就该驳回决定提起上诉（PR3336/28-9-2018），重申了上述指控，并补充说，当他发现其房产的带电建筑面积计算错误时，他联系了PPC的一个分支机构，并被转介到德尔塔市政府。然而，该市的工作人员拒绝接受他提交的更正声明，并将他转介到塞萨洛尼基A税务局。他在该税务局提交了上述被驳回的建筑面积更正申请。他补充说，鉴于上述情况，他于2013年5月31日之后寻求通过更正房产面积来重新计算应缴欧洲电子税务税（EET）的权利被非法剥夺，这种剥夺公然违反了比例原则、合理预期原则和良好管理原则。

6. 鉴于塞萨洛尼基一审行政法院就上述上诉案（上诉号2474/2021）作出的裁决，裁定如下：首先，塞萨洛尼基一审行政法院上述3796号和3797/2017号裁决不构成本案的既判力，因为它们涉及另一项指控，而该指控是基于另一项法律提出的。此外，与《EETIDE》第4021/2011号法律的规定相反，第1条第A.7款的规定……第4152/2013号《欧洲电力税法》（EET）第5条明确规定了更正土地面积、区域价格和电力房产使用年限等数据错误的程序，该程序要求更正者在2013年5月15日前向主管市政当局提交申请，否则视为责任方接受该数据准确无误。然而，上诉人虽然已于2013年1月15日向塞萨洛尼基A税务局提交了更正其房产面积的相关申请，但却并未遵循上述法定更正程序，且未能提供关于德尔塔市政当局工作人员拒绝受理其相关申请的证据。因此，法律上认为，鉴于塞萨洛尼基A税务局局长于2018年2月14日（4870/14-2）作出的否定答复，上诉人于2017年9月11日（22997/09-11）提出的重新计算上述财产2013年欧洲所得税税额（EET）的司法申请已被驳回，上诉亦被驳回。在上诉裁决中，上述上诉理由已重复，并请求撤销上诉决定并受理上诉。

7. 鉴于这些事实，法院认定如下：由于根据塞萨洛尼基 A' 主管税务局的上述调查结果（且该局对此没有异议），上诉人上述房产的带电建筑面积（EETIDE 和 EETA 的计算依据）为 40 平方米，而不是 2,000 平方米（这是其带电非结构化表面），因此税务机关坚持按照上诉人在 2013 年 5 月 15 日之前向主管市政当局提交相关申请来更正上述面积，并且有争议的 E.E.T.A 的计算基于无疑不正确的面积，甚至是实际面积的数倍，这违背了良好管理的原则、上诉人的合法期望和比例原则。因此，上诉人前述 22997/09-11-2017 提出的重新计算 2013 年 E.E.T.A 的申请被非法驳回，而被上诉人作出的相反裁定也是错误的，并且在审理中的上诉中具有充分的依据。

8. 鉴于上述情况，本上诉必须受理，上诉决定必须撤销，此外，上述上诉必须审理并受理，A.A.D.E.争议解决局局长的1318/2-7-2018决定和塞萨洛尼基A'税务局局长的4870/14-2-2018否定答复必须撤销，此外，必须下令根据40平方米的带电建筑面积，重新计算和清算上诉人上述财产的2013年合法EET。最后，上诉人-上诉人必须偿还上诉和上诉所支付的费用（《民事诉讼法》第277条第9款），但根据具体情况，上诉的被告-上诉人必须免除上诉人-上诉人在两个管辖法院的法律费用（《民事诉讼法》第275条第1款第5段）。

 为了这

他接受了上诉。

该判决废除了塞萨洛尼基单一行政初审法院的第 2474/2021 号判决。

裁决上述上诉，并

她接受了。

废除 A.A.D.E. 争议解决局局长的 1318/2-7-2018 决定以及其中包含的塞萨洛尼基 A' 税务局局长的 4870/14-2-2018 否定答复。

命令根据 40 平方米的电气化建筑面积，重新计算并清算上诉人上述财产的 2013 年合法 E.E.T.A。

命令向上诉人返还上诉和申诉所支付的费用。

上诉免除了上诉人（被告）在两级管辖区内上诉人（上诉人）的法律费用。

………………..

托马斯·斯蒂芬.夏天

MDE律师