Με την υπ’ αριθμ. 1774/2024 Απόφαση του Μονομελούς
Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασία περιουσιακών διαφορών), σε υπόθεση που χειρίστηκε επιτυχώς το γραφείο μας, το Δικαστήριο 接受异议 κατά το άρθρο 933 ΚΠολΔ και διέταξε την ακύρωση των επιταγών προς εκτέλεση και του παρά πόδας αντιγράφου εξ απογράφου της διαταγής πληρωμής, δεχόμενο τον λόγο ανακοπής μας που αφορούσε την αοριστία των περιγραφόμενων στις ως άνω επιταγές κονδυλίων και καταδίκασε την καθ’ ης στα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων που όρισε στο ποσό των 11.940,00 ευρώ.
Ειδικότερα, το Δικαστήριο δέχτηκε ότι: << …… οι τελευταίες δεν φέρουν όλα τα αναγκαία κατά νόμο στοιχεία, καθώς δεν περιέχουν, κατά τα προεκτεθέντα, διαχωρισμό της οφειλής κατά κεφάλαιο,
τόκους και έξοδα, ειμή μόνο μνημονεύουν ένα συνολικό κονδύλιο ύψους 1.117.076,02 ευρώ,
το οποίο επιτάσσονται οι ανακόπτοντες να καταβάλουν στην καθ’ ης, δίχως οιονδήποτε
διαχωρισμό και προσδιορισμό των επιμέρους κονδυλίων, από τα οποία αυτό συντίθεται,
όπως π.χ. κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, στην περίπτωση δε που σε αυτό το συνολικό
κονδύλιο έχουν ενσωματωθεί και τόκοι, χωρίς περαιτέρω μνεία του είδους των εν λόγω
τόκων (νόμιμων ή συμβατικών ) και του χρονικού διαστήματος, που αυτοί αφορούν,
μολονότι μάλιστα με αυτές (επιταγές), ως σημειώθηκε ανωτέρω, επιτάσσονται οι
ανακόπτοντες να καταβάλλουν το ως άνω συνολικό ποσό νομιμότοκα, έλλειψη που
προκαλεί δικονομική βλάβη στους ανακόπτοντες, καθόσον οι τελευταίοι δεν είναι σε θέση
να ελέγξουν τυχόν ανακρίβεια των κονδυλίων ή τον εσφαλμένο υπολογισμό ή το παράνομο
των τόκων και εξόδων, ώστε να δύναται να αντιτάξουν την άμυνά τους. >>.
Παρατίθεται το σώμα της υπ’ αριθ. 1774/2024 Απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
ΑΠΟΦΑΣΗ 1774/2024
(Αριθμός κατάθεσης ανακοπής; ………….)
塞萨洛尼基一审单人法院
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΣΥΓΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αλεξάνδρα Γιαννακίδου ,Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, και από την Γραμματέα Αμαλία Σοφιανίδου ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του την 22 Ιανουαρίου 2024, για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης 25587/21697/07.12.2023 ανακοπή, με αντικείμενο την ακύρωση
πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης.
ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΕΣ: 1)η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <<…………….>> 2)ο ………………..και 3) ο……………, οι οποίοι παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης Θωμά Καλοκύρη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: …………………
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ δημόσια συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
学习文献之后
依法考虑
Με την υπό κρίση ανακοπή οι ανακόπτοντες ζητούν, για τους λόγους ,που ειδικότερα
εκθέτουν, την ακύρωση των από 15.11.2023 επιταγών προς πληρωμή παρά πόδας
αντιγράφου εξ απογράφου της υπ’ αρ. …./2017 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του
Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δυνάμει των οποίων επισπεύδεται σε βάρος
τους η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση από την καθ’ ης, ενεργούσα υπό την ιδιότητα της ως
διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αναφερόμενης αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού,
προς ικανοποίηση απαίτησης της τελευταίας, για την οποία έχει εκδοθεί η άνω διαταγή
πληρωμής, καθώς επίσης και την καταδίκη της καθ’ ης η ανακοπή στα δικαστικά τους
έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτά εισάγεται
ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπο ,αφού
ο εκτελεστός τίτλος δεν εκδόθηκε από το Ειρηνοδικείο, πρόκειται δε για το Δικαστήριο του
τόπου της γενικής δωσιδικίας των ανακυπτόντων, δοθέντος ότι δεν προκύπτει ότι μετά την
επίδοση της προαναφερόμενης επιταγής ακολούθησαν και άλλες πράξεις αναγκαστικής
εκτέλεσης (άρθρ.. 933 παρ. 1 εδ. α και 3, 584 και 22 ΚΠολΔ), για να συζητηθεί κατά την
προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ
(αρθρ. 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), ασκήθηκε δε εμπρόθεσμα πριν από την έναρξη της
προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1 στοιχ. α ΚΠολΔ), ασκήθηκε δε
εμπρόθεσμα πριν από την έναρξη της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 934 παρ.
1 στοιχ. α ΚΠολΔ προθεσμίας, δοθέντος ότι δεν αποδεικνύεται ότι ακολούθησε άλλη πράξη
εκτέλεσης μετά την επίδοση της προσβαλλόμενης επιταγής και συγκεκριμένα ότι έλαβε
χώρα κατάσχεση. Πρέπει επομένως η ανακοπή, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή, να
γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω η νομική και η ουσιαστική βασιμότητα των
λόγων της (άρθρο 933 ΚΠολΔ).
Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής κατά το πρώτο σκέλος του οι ανακόπτοντες ζητούν την
ακύρωση των ανακοπτόμενων επιταγών προς εκτέλεση, επικαλούμενοι ότι τούτες πάσχουν αοριστίας, καθώς δε διαχωρίζουν τα επιμέρους επιτασσόμενα ποσά κατά κεφάλαιο, τόκους
και έξοδα, με αποτέλεσμα να υφίστανται βλάβη, εφόσον δεν προκύπτει με σαφήνεια η
απαίτηση, ώστε να δύνανται να αντικρούσουν κάθε κονδύλιο χωριστά. Ο λόγος αυτός
τυγχάνει νόμω βάσιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 159 αρ. 3, 904, 916, 924
και 933 ΚΠολΔ, και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και κατ’ ουσία.
Από το σύνολο των εγγράφων, που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν,
μερικά από τα οποία αναφέρονται ειδικότερα κατωτέρω, χωρίς να παραλειφθεί κάποιο για
την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά
περιστατικά: Με την υπ’ αρ. ………./2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς
Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, οι ανακόπτοντες υποχρεώθηκαν να καταβάλουν εις
ολόκληρόν έκαστος στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία
<<……………………>> << το ποσό των 976.515,41 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας (και
λοιπών εκ του νόμου επιβαρύνσεων), από την επομένη του κλεισίματος του λογαριασμού,
ήτοι την 30.12.2016 και μέχρι την πλήρη εξόφληση, με τον ανατοκισμό των τόκων κατά
νόμο και με τις νόμιμες επιβαρύνσεις και έξοδα, καθώς και ευρώ 15.422 για δικαστική
δαπάνη>>. Εν συνεχεία την 17.11.2023 η καθ΄ ης η ανακοπή, ενεργούσα υπό την ιδιότητά
της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την
επωνυμία <<……………………………>>, ειδικής διαδόχου της ως άνω αρχικής δικαιούχου της
εκτελούμενης απαίτησης πιστώτριας τράπεζας, επέδωσε στους ανακόπτοντες τις
ανακοπτόμενες από 15.11.2023 επιταγές προς εκτέλεση παρά πόδας αντιγράφου εξ
απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, με τις οποίες τους επιτάσσει να της
καταβάλλουν <<τη συνολική απαίτηση που ανέρχεται σε χρεωστικό υπόλοιπο ποσού
1.117.076,02 ευρώ και αυτό έντοκα από 19.01.2021, ήτοι την επομένη του κλεισίματος του
λογαριασμού και μέχρι την πλήρη εξόφληση, με το εκάστοτε ανώτατο τραπεζικό επιτόκιο
υπερημερίας και τον ανατοκισμό των τόκων κατά νόμο και τις νόμιμες επιβαρύνσεις και
έξοδα μέχρι την εξόφληση>>. Με αυτό όμως το περιεχόμενο οι πληττόμενες επιταγές
πάσχουν αοριστίας. Ειδικότερα από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων
904,916,918, 919, 924 και 933 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η επιταγή, με την οποία αρχίζει η
αναγκαστική εκτέλεση, πρέπει να περιέχει σαφή αναφορά του ποσού, που οφείλεται, χωρίς
να είναι ανάγκη να εκτίθεται το ιστορικό κάθε κονδυλίου, αλλά αρκεί ότι προκύπτει από
αυτήν, η αιτία της απαίτησης, που θα προκύπτει κατ΄ αρχήν από το αντίγραφο του τίτλου,
κάτω από το οποίο γράφεται η επιταγή, καθώς και η οφειλή κατά κεφάλαιο, τόκους και
έξοδα. Εφόσον έχει γίνει ο διαχωρισμός αυτός , η επιταγή παρουσιάζει πληρότητα και
απόκειται στον οφειλέτη να ισχυρισθεί και να αποδείξει την απόσβεση της απαίτησης ή της ανακρίβειας των κονδυλίων ή τον εσφαλμένο υπολογισμό ή το παράνομο των τόκων
(ΕφΛαμ 32/2022, ΕφΑθ 3773/2021, ΕφΑθ 3499/2021, ΕφΠατρ 21/2021, ΕφΑθ 123/2020,
ΕφΔωδ 7/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Αν η επιταγή δεν περιέχει τα ως άνω στοιχεία, επέρχεται
ακυρότητα που κηρύσσεται από το δικαστήριο, εφόσον κατά την κρίση του προκαλείται
από την αοριστία της επιταγής στον οφειλέτη δικονομική βλάβη, που δεν μπορεί να
επανορθωθεί με άλλο τρόπο, παρά με την κήρυξη της ακυρότητας, Εξάλλου, η αναφορά του
είδους των τόκων, σε συσχετισμό με το κεφάλαιο και το χρονικό διάστημα, είναι αρκετή,
ώστε ο οφειλέτης να είναι σε θέση να παρακολουθήσει και αντιληφθεί τα περιστατικά, στα
οποία θεμελιώνεται η οφειλή, ώστε να μπορεί να τα ελέγξει και να αντιτάξει την άμυνα του
(ΕφΑθ 3041/2022, ΕφΑθ 3773/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Εν προκειμένω εντούτοις, δοθέντος με
την υπ’ αριθ. …../2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου
Θεσσαλονίκης, που αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο, παρά πόδας αντιγράφου εξ απογράφου
της οποίας τέθηκαν οι πληττόμενες επιταγές, οι ανακόπτοντες, ως προαναφέρθηκε,
υποχρεώθηκαν να καταβάλουν εις ολόκληρόν έκαστος ως κεφάλαιο το ποσό των 976.515,41
ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, από την επομένη του κλεισίματος του λογαριασμού, ήτοι
την 30.12.2016 και μέχρι την εξόφληση, με τον ανατοκισμό των τόκων κατά νόμο, καθώς
και 15.422 ευρώ για δικαστικά έξοδα, ήτοι ποσά που δεν αντιστοιχούν με το επιταχθέν με
τις ανακοπτόμενες επιταγές, οι τελευταίες δεν φέρουν όλα τα αναγκαία κατά νόμο στοιχεία,
καθώς δεν περιέχουν, κατά τα προεκτεθέντα, διαχωρισμό της οφειλής κατά κεφάλαιο,
τόκους και έξοδα, ειμή μόνο μνημονεύουν ένα συνολικό κονδύλιο ύψους 1.117.076,02 ευρώ,
το οποίο επιτάσσονται οι ανακόπτοντες να καταβάλουν στην καθ’ ης, δίχως οιονδήποτε
διαχωρισμό και προσδιορισμό των επιμέρους κονδυλίων, από τα οποία αυτό συντίθεται,
όπως π.χ. κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, στην περίπτωση δε που σε αυτό το συνολικό
κονδύλιο έχουν ενσωματωθεί και τόκοι, χωρίς περαιτέρω μνεία του είδους των εν λόγω
τόκων (νόμιμων ή συμβατικών ) και του χρονικού διαστήματος, που αυτοί αφορούν,
μολονότι μάλιστα με αυτές (επιταγές), ως σημειώθηκε ανωτέρω, επιτάσσονται οι
ανακόπτοντες να καταβάλλουν το ως άνω συνολικό ποσό νομιμότοκα, έλλειψη που
προκαλεί δικονομική βλάβη στους ανακόπτοντες, καθόσον οι τελευταίοι δεν είναι σε θέση
να ελέγξουν τυχόν ανακρίβεια των κονδυλίων ή τον εσφαλμένο υπολογισμό ή το παράνομο
των τόκων και εξόδων, ώστε να δύναται να αντιτάξουν την άμυνά τους. Ως εκ τούτου η ως
άνω αοριστία επιφέρει δικονομική βλάβη στους ανακόπτοντες, μη δυνάμενη να
αποκατασταθεί διαφορετικά, παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας των πληττόμενων
επιταγών (άρθρ. 158 αρ. 3 ΚΠολΔ), δεκτού γενομένου του πρώτου λόγου της υπό κρίση
ανακοπής κατά το πρώτο σκέλος του και ως κατ’ ουσίαν βάσιμου.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, κατά παραδοχή του πρώτου σκέλους του πρώτου λόγου της
υπό κρίση ανακοπής ως κατ’ ουσία βάσιμου, πρέπει η υπό κρίση ανακοπή να γίνει δεκτή και
ως κατ’ ουσία βάσιμη και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής
εκτέλεσης, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας, παρελκούσης της
εξέτασης της βασιμότητας των λοιπών λόγων της ανακοπής ως άνευ αντικειμένου, εφόσον
κατατείνουν στην ακύρωση των αυτών πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης (ΕφΑθ
4490/2021, ΕφΑθ 4359/2021, ΕφΑιγ 125/2019, ΕφΘες 2175/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, πρβλ. και
ΑΠ 1054/1999 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, η καθ’ ής η ανακοπή πρέπει να καταδικαστεί, λόγω
της ήττας της, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των ανακοπτόντων (άρθρ. 176, 191
παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδ. με τα άρθρα 63 παρ. 1 στοιχ. i περ. α, β και γ, 65, 66, 68 παρ. 1 Ν.
4194/2013- Κώδικας Δικηγόρων), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της
παρούσας, λαμβανομένου υπόψη ότι η αξία του αντικειμένου της υπό κρίση ανακοπής,
προκειμένου να υπολογισθούν τα δικαστικά έξοδα, ταυτίζεται πάντοτε εκ των πραγμάτων
με το χρηματικό ποσό, για το οποίο επισπεύδεται η εκτέλεση, και όταν ακόμη η
προσβαλλόμενη με την ανακοπή αντίρρηση δεν αφορά την ίδια την απαίτηση, αλλά το
κύρος καθ’ εαυτό των πράξεων εκτέλεσης (ΑΠ 905/2011, ΑΠ 1114/2005, ΑΠ 328/2003, ΑΠ
1117/1993 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
由于这些原因
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμολία των διαδίκων.
同意反对意见。
ΑΚΥΡΩΝΕΙ τις από 15.11.2023 επιταγές προς εκτέλεση παρά πόδας αντιγράφου εξ
απογράφου της υπ’ αρ. ……………/2017 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς
Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
谴责 την καθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των
ανακοπτόντων, το ύψος των οποίων ορίζει στο συνολικό ποσό των ένδεκα χιλιάδων
εννιακοσίων σαράντα (11.940) ευρώ
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε την 15-02-2024
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στη
Θεσσαλονίκη την 15-02-2024
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
托马斯·斯蒂芬.夏天
MDE律师
Υπ. Διδάκτωρ Νομικής ΑΠΘ
Chinese 
Greek 
English 
French 
German