这 卡瓦拉初审法院，是我所成功办理的一起案件，案号： 34/2025 决定，撤销扣押和拍卖， 评判 该基金加快拍卖的行为是滥用 与索赔有关的多倍价值的房地产，据此加速。
尤其是 卡瓦拉初审法院接受了我们的相关反对意见。，考虑到：
“本法院认为，加速 上述拍卖明显超出了限度， 根据《民法典》第281条的规定，诚信或良好道德或 被告人提出异议的权利的社会经济目的。特别是， 第一个被扣押的财产价值约为四 大于各方索赔金额的倍数，且 第二次被扣押的财产大约是 各方索赔金额，以此为基础加快异议程序 强制执行反对者的财产，构成 导致被告无法行使权利的情况 根据一般社会的法律和道德观念和想法所容忍的 和一个愚蠢思考的人。
此外，它足够大 价值（评估价 - 首次报价）之间的差额 扣押的财产和被告的索赔，反对意见对此有影响 所采用的手段明显不均衡 执行和预期目的，因为被告的 反对派强制处决超出了反对派牺牲的限度 （债务人）。
因此，通过加速上述拍卖 反对者会给人留下强烈不公正的印象——有义务 与异议受益人的利益有关，按照什么 已纳入本报告第四项的法律考虑范围。因此， 被告行使其扣押拍卖的权利
相对于其已执行的债权，房地产的价值是其价值的数倍 对方的财产明显超出了 诚信和良好的道德，也来自社会和经济 权利的目的，因此，它是滥用的，在 违反《民法典》第281条上述规定，因此无效，因为 有争议的强制扣押报告及随之而来的
拍卖被视为对 反对，这超出了她牺牲的可容忍限度“.
摘录自 卡瓦拉初审法院第34/2025号判决
决定编号：34/2025
卡瓦拉一审特别程序法院
财产纠纷
由初审法官组成，由主任任命
卡瓦拉初审法院院长和秘书长，
他在 2024 年 11 月 26 日公开表示，要判断
申请报告编号为 347/29-07-2024 的反对意见，提交人：
被告：……由她的律师代理， Thomas Kalokyri（塞萨洛尼基董事会编号：11982， 提交并提交了编号 3390245/22-11-
2024年律师协会会费预缴本票及印花税
塞萨洛尼基（Thessaloniki）提交了提案。
法院的停止：贷款和信用索赔管理公司
由她的律师代表（注册号：Kavala：
提交并存入编号的捐款预付款单，并
卡瓦拉律师协会（Kavala Bar Association）提交了提案。
[…] 在案件讨论过程中，各方均表示
以上，当事人的代理人口头陈述了意见，请求本院采纳庭审记录及当事人的书面意见。
学习文献之后
这是根据 NOMO 的想法
对于本异议请求，异议人要求说明理由
具体是指取消以下支票：a) 2024 年 5 月 9 日的支票
为了付款，我已在下面登记了第一位遗嘱执行人登记册的副本
本法院的付款命令编号和 b) 或
法官强制扣押房地产的报告
位于卡瓦拉初审法院的色雷斯上诉法院地区院长，
以及上述扣押报告的编号摘录，根据
正在对报告中提到的人执行
反对者的房地产，以及任何其他相关行为
最后，请求判令被告支付涉案金额。
由于法律费用。[….]
[…] IV. 结合《民法典》第281条、《宪法》第116条和第933条的规定，
根据《民事诉讼法》和《宪法》第25条第3款，
强制执行债权人对债务人的债权，构成
行使公法规定的实质性权利。因此， 由于
根据《民事诉讼法》第 933 条提出的异议也可能构成显而易见的
反对加速执行程序
诚信、良好道德、社会或
该权利的经济目的，载于《民法典》第281条的规定。
根据本规定（《民法典》第 281 条）的含义，为了考虑行使
认为该权利是滥用，明显超出设定的限度的行为应该
诚信或良好道德或经济或社会目的
权利源于受益人的先前行为或
实际发生的情况或介入的情况
或其他情况，在法律上不阻止出生或
导致权利的消灭，使权利的行使变得无法容忍
根据普通社会人的法律和道德观念（EphATH）
（周一）2634/2022，EfAth 周一）2472/2022，EfPatr （周一）488/2021，布拉斯
396/2021、BprTrik 109/2020、BprHalkidiki 174/2019、BprLam 42/2019、dem。
在TNP-LAW中）。此外，比例原则与个别原则
对其进行分析，设定禁止使用执行手段的限制，
因此，当这些手段不适用时，相关执法行动的开展
适合实现执行程序的目的（原则
适当性原则），当有其他更温和的手段而没有必要时
必要性或最温和的手段），第三，当它们造成损害时
对于受影响的人来说，这笔钱的数额过大，负担过重，因为
寻求加快执行的人没有合适的
逻辑顺序及其对被告的负面影响（BrAth 396/2021、BrTrik 109/2020、BrHalkidiki 174/2019，发表于 TNP –
法律）。贷款方反对加速还款
秉持诚信和良好道德的执法至关重要
强制执行所有权存在缺陷，可能导致其被撤销
此外，扣押、拍卖资产的行为
债务人的数据违反了必要性原则或较轻的原则
债权人的债权可以通过另一工具来满足
对于债务人来说，处罚要轻得多，就像扣押其他资产一样
债务人的资产价值低于原
扣押物品的价值当然足以支付债权人的债权，因此
通过没收不相称的资产来追求这种满足感
价值与债权不符并损害债务人的利益，属于滥用，无效。
此外，扣押、拍卖
债务人违反了狭义的比例原则，即
对于特定的债务人来说，这似乎是极其残酷的措施，
这超出了他所能承受的牺牲限度，同时要求
所执行的操作价值很小，因此，
执行手段和执行目的。事实上，
即使没有
债务人的其他资产，可被扣押
（EfAth 星期一）2472/2022，EfPatriMon）488/2021，布拉斯 396/2021，BpTrik
109/2020，哈尔基季基市法院 174/2019，《民事诉讼法典》序言）。问题是，
行使该权利所带来的后果对于
有义务，还必须处理相应的后果
可能因阻碍受益人而对受益人造成损害
满足他的权利 [EfATH (Mon) 2472/2022, EfPatr (Mon)
488/2021，已发布于希腊民事诉讼法典（LAW）。此外，辱骂行为，
这明显违反了
《民法典》第 281 条规定，
受益人从该行为中获得的利益给人留下了强烈的不公正印象
（EfAth Mon）2634/2022，发表于TNP-LAW）。值得注意的是，
此外，债权人有权加快偿还债务的原则
或继续执行以满足财务索赔
受《民法典》第281条和《刑事诉讼法典》第116条的限制，明确规定
《民事诉讼法》第951条第2款规定，“
扣押不得超过
索赔得到满足，并支付执行费用。“从
这项规定意味着限制滥用索赔权
因为强制执行本身就是一种对行为无效的威胁
直接或间接执法，例如扣押财产
债务人的价值与实质性债权的金额不成比例
加速（参见 Keramea/Kondyli/Nika 中的 Nikolopoulos 的解释
《刑事诉讼法典》，第二卷，2000 年版，第 951 条第 4 号，第 1835-1836 页）。在每个
案件，这是与具体执行行为有关的缺陷，
导致其无效。加速执行的人的行为
具体的执法行动，例如逮捕令、扣押或
以违反拍卖目的或诚信的方式进行拍卖
或良好的道德导致具体行为无效，在
展示截止日期已定（BrAth 396/2021、BrTrik
109/2020、哈尔基季基市政委员会 174/2019，发表于《市政法》前言，参见参考文献。
Nikolopoulos 在 Keramea/Kondyli/Nika 的《民事诉讼法典解释》第二卷 2000 年版中
第 934 号第 10 篇文章，第 1788 页，其中还提供了进一步的参考资料。
异议人就第四项异议理由提出如下请求：
撤销有争议的强制扣押房地产报告
财产，声称对财产实施的扣押
鉴于被扣押财产的价值
与索赔金额不成比例的巨额赔偿，以满足
正在对她执行。特别是， 的价值
被扣押的财产，将于 2025 年 2 月 5 日拍卖，
金额分别为 70,000 欧元和 95,000 欧元，而法院的索赔金额，
通过强制执行来寻求满足，相当于
金额为18,343.56欧元这个理由被用来反对
《民法典》第281条、《民事诉讼法典》第116条规定的客观标准
和宪法第25条第3款在执行命令后，因此
这涉及执行程序，在期限内，
根据《民事诉讼法》第934条第1款a'和2款的规定，指定并
合法，根据上述法律意见所述
根据《民法典》第281条上述规定，
《民事诉讼法》第 116 条和《宪法》第 25 条第 3 款，因此必须进行调查
并进一步探讨其实质性有效性。
从对他面前的所有证据的评估来看
本法院，特别是所有文件，无一例外，
各方援引并向法院提交支持其
双方都声称有这样的主张，但没有明确提到一些
与其他文件相比，它们具有更高的证据力，因为
没有特别提及，因为所有这些都是等价的，并且毫无例外
在表达司法判决时被考虑在内（AP 623/2018，发表于TNP –
法律），并且上述证据手段全部被采用
即使它们不符合法律规定（第 591 条第 1 款第 a' 条；
《民事诉讼法》第 340 条第 1 款，由该法第 1 条第 2 款第 2 款取代。
4335/2015），并由法院评估为直接证据，作为独立
证据或收集司法证据（第591条第1款a项'，
民事诉讼法典第 339 和 395 条，EfAig(Mon) 1/2021，发表于 TNP – PREFACE]，其中一些
下面将更详细地提到，但不会省略任何
对差异的实质性诊断[AP 827/2020、AP 78/2020、AP
306/2018、AP 342/2016、AP 491/2015、AP 122/2013、EfPeir（周一）47/2021、
EfAig(Mon) 1/2021、EfAig(Mon) 50/2020、EfAth 338/2020，TNP 公开 –
法律），并且在任何情况下都不会忽视证据价值
其他各方结合法律规定，及时
各方提出的建议，经证明，由
法院认定的事实如下：
抵押贷款协议，由
以“贷款人”名义的银行公司的法定代表人
并以债务人身份提出异议，前者授予
第二笔贷款13万欧元。对方没有回应
支付到期分期付款的合同义务
偿还上述贷款。应上述银行的要求
公司，签发了由独任法官编号的付款令
卡瓦拉初审法院判决上诉人向贷款银行支付 18,343.56 欧元及按合同利率计算的利息。
违约率比当前水平高出 2.5 个百分点
合同利率，自2011年6月18日起，即交付日的次日
庭外声明 - 邀请，直至付款，以及306的金额
欧元，用于支付签发上述支付令的法院费用。随后，
反对派，作为商业管理者
债权已从上述银行公司转移到
外国特殊目的公司的名称，其中
（索赔）包括有争议的索赔，已交付给对方，
凭借地区法警的编号服务报告
塞萨洛尼基上诉法院，第一份行政清单的准确副本
上述付款指令在 2024 年 5 月 9 日支票之后
付款，他命令她根据上述规定向被告支付
以她的身份，以下金额：a）判定资本金额为 18,343.56
欧元，以及自 2011 年 6 月 18 日起（即庭外投诉送达后的第二天）的利息，
合同违约利率超过2.5个百分点
当前合同利率的单位，直至偿还为止，b) 授予
诉讼费用为 306 欧元，以及从第二天起的法定利息
通知第一张支票的支付日期，即从 2011 年 9 月 16 日起，c)
交付第一张支票，金额为 50 欧元，并支付法定利息
第一张付款支票通知的第二天，即 2011 年 9 月 16 日起
d) 为提供有争议支票的清单，金额为 68.20
欧元含增值税 24%，自次日起计算法定利息
司法检查通知，以及所有上述金额连同利息一起偿还
按上述区别对待，直至全部还清为止。
随后，随着被告的加速，异议人凭借报告编号
强制扣押不动产
色雷斯上诉法院法官，设在卡瓦拉初审法院，民事
总部位于
卡瓦拉，强制扣押了属于
对手的所有权，特别是：1）完全所有权
100% 独立且独立的水平财产的百分比，根据
符合法律 3741/1929 和立法法令 1024/1971 以及第 1002 条和第 1117 条的规定
AK，编号为 K.A.E.K.，具体为公寓……以及 2) 按照 L. 3741/1929 和 L.D. 1024/1971 以及第 1002 条和第 1117 条的规定，对独立和独立的水平财产拥有 100% 百分比的完全所有权 AK，编号为
K.A.E.K.，特别是公寓……同样的强制扣押报告
已于 2025 年 2 月 5 日星期三为上述房产设定时间，时间为
当日10时至12时，通过电子方式强制拍卖
系统，在获得电子认证之前
上诉法院地区公证人拍卖
色雷斯，居住在第 1 市，如果发生阻碍，
在她的法定代表人面前，也进行了证明。作为评估价格
上述财产由上述法警任命，
考虑到 2024 年 6 月 28 日的报告，进行了扣押
对受聘认证公司的评估…………
估价由……签署，金额为 70,000 欧元
第 1 项财产和第 2 项财产的 95,000 欧元，
这些金额也被设定为拍卖的首次出价
拥有房产（请参阅上述强制出售报告第10页相关内容）
扣押）。异议人已在规定时限内提出异议，
要求撤销上述强制扣押房地产的报告
财产，并在其反对的第四个理由中声称，
被告对其财产实施扣押
被扣押财产的价值与被扣押财产的价值不成比例，
相对于索赔金额而言，金额较大，为了满足索赔要求
正在加速对她的强制执行。在本案中，由于
被提出， 被告提出的反对要求
扣押被告人的上述财产，并迅速
强制执行死刑，罚款金额达18,343.56欧元，
根据以下登记的 2024 年 5 月 9 日付款支票
首任遗嘱执行人登记册副本，其中注明付款单号
本法院的判决，构成可执行的所有权，在此基础上
针对财产的强制执行
反对者，而上述评估价和首次报价
同一拍卖会上的房产价值分别为 70,000 欧元和 95,000
欧元。
因此，本法院认为，加速
上述拍卖明显超出了限度， 根据《民法典》第281条的规定，诚信或良好道德或
被告人提出异议的权利的社会经济目的。特别是，
第一个被扣押的财产价值约为四
大于各方索赔金额的倍数，且
第二次被扣押的财产大约是
各方索赔金额，以此为基础加快异议程序
强制执行反对者的财产，构成
导致被告无法行使权利的情况
根据一般社会的法律和道德观念和想法所容忍的
并且是一个理性思考的人。此外，她自己也足够大
价值（评估价 - 首次报价）之间的差额
被扣押的财产以及反对该财产的一方的索赔导致
所采用的手段明显不均衡
执行和预期目的，因为代表每个人
反对派强制处决超出了反对派牺牲的限度
（债务人）。因此，通过加速上述拍卖
反对者会给人留下强烈不公正的印象——有义务
与异议受益人的利益有关，按照什么
已纳入本报告第四项的法律考虑范围。因此，
被告行使其扣押拍卖的权利
相对于其已执行的债权，房地产的价值是其价值的数倍
对方的财产明显超出了
诚信和良好的道德，也来自社会和经济
权利的目的，因此，它是滥用的，在
违反《民法典》第281条上述规定，因此无效，因为
有争议的强制扣押报告及随之而来的
拍卖被视为对
反对，这超出了她牺牲的可容忍限度， 因为很明显
执法手段与目的严重不相称，
这一措施违反了比例原则，构成
规范权力关系的基本规则，它特别意味着
其后果十分沉重，使其实施变得难以容忍
原告的要求，通过拍卖不成比例的
扣押对方价值不菲的不动产，依法
普通社会人的道德观念，因为根据什么
已在相关法律考虑中阐明，该行为无效
即使没有其他资产，执行仍会进行
债务人价值较低的财产，可以被扣押。注意
在这种情况下，索赔金额之间的不平衡得到了控制
每项都基于可执行的所有权，通过这种所有权可以加快强制执行
执行，以及每件拍卖财产的价值，而不是
如果有索赔要求，贷款人加快执行可能会保留或
第三方债权人损害对方的利益，没有理由
由被告作出。因此，考虑到上述
被告索赔金额为 18,343.56 欧元，其中
执行程序，以及上述商业价值（和一手价格）
每笔被扣押财产的赔偿金额分别为 70,000 欧元和 95,000 欧元
法院认定，每件被扣押物品的总商业价值
财产不成比例地大，事实上，比
各方已执行的索赔金额如上所述。
钾鉴于上述情况，加快执行争议程序
反对者的房地产负担和上述的施加
扣押构成被告滥用权利，
因为从上述情况来看，这明显超出了所设定的限制
诚信、良好道德以及社会和经济目的决定
根据《民法典》第 281 条规定，
以及《宪法》第25条第3款和《民事诉讼法》第116条的规定因此，
有争议的异议的第四个理由也必须被接受为实质性的
理由充分，撤销有争议的强制扣押报告。
值得注意的是，第六和第七个反对理由无需调查，因为
反对有争议的扣押报告，
不再相关，因为它们倾向于废除同一法案
执法，即扣押报告中提到的执法，因为，
结合民事诉讼法第68条、第216条、第218条、第583条、第585条和第933条的规定，
结论很明确，当有更多的法律或事实原因时，
无论是一起还是单独，都是为了同一个结果，即
撤销同一执行行为，那么，如果法院接受一个理由
并满足反对派的请求撤销执行行为，不
必须继续调查其他原因，因为在取消
执行行为，认为
反对。[….]
鉴于上述情况，必须部分接受本反对意见。
民事诉讼法第 933 条，并取消：a) 部分 2024 年 5 月 9 日开出的支票
执行登记在第一个执行人的登记册副本下，
本法院关于索赔的付款命令号
利息支出共计10,691欧元，相当于本期利息
从 2011 年 6 月 18 日至 2018 年 12 月 31 日为裁定资本，并且 b) 或编号
法警强行扣押房地产的报告
色雷斯上诉法院，设在卡瓦拉初审法院，以及
上述扣押报告的摘录，据此
针对报告中提到的财产，加速强制执行
对方的财产。最后，
异议人提交相关请求后（第191条第2款）
（刑事诉讼法），反对意见必须由被告人因部分
胜利和部分失败，取决于有关各方的程度
他们在本案中的胜败（第 178 条第 1 款、第 189 条、第 591 条第 1 款 a 项）
民事诉讼法典》中对此有具体定义。
由于这些原因
法官反对，反对方，与立案报告编号
诉讼当事人。
公认 部分是当前的反对意见。
取消： a) 部分已登记的 2024 年 5 月 9 日执行的支票
以下是第一位遗嘱执行人登记册的副本，其中有顺序号
就支付利息的请求，本法院的付款，
总计 10,691 欧元，相当于 2011 年 6 月 18 日起的利息
截至 2018 年 12 月 31 日的裁定资本，以及 b) 编号为
强制扣押不动产
色雷斯上诉法院，设在卡瓦拉初审法院，以及
上述扣押报告的摘录，据此
针对报告中提到的财产，加速强制执行
反对者的财产。
判令被告支付部分法律费用。
其金额定为三百八十（380）
欧元。
在一次特别公开会议上作出判决、决定并公布，
2025 年 2 月 21 日，在卡瓦拉举行了听证会，当事人没有出席
以及他们的律师
托马斯·卡洛基里斯
最高法院律师
Chinese 
Greek 
English 
French 
German